Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по подадена касационна жалба от С. Н. Г. от София, против решението от 21.05.2007 г. по адм. д. № 417/2007 г. на Административен съд София – град, второ отделение, 38-ми състав. В жалбата са развити съображения за допуснато нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209 т. 3 АПК.

Ответникът по касационната жалба – кмета на С. О., район „Младост” не взима отношение.

Представителят на Върховна административна прокуратура, дава мнение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

С посоченото по-горе решение, Административния съд, София-град е отхвърлил жалбата на касатора срещу заповед № РД 58-40 от 05.03.2007 г. на кмета на СО, район „Младост”, с която на основание чл. 65, ал. 1 от ЗОбС е било наредено изземване на общински имот, представляващ жилище, в ж. к. „Младост 3”, бл. 352, вх. 2, ет. 6, ап. 55, предмет на АОС № 389/98 г. гр. С.. Съображенията за това са били, че между страните липсва сключен наемен договор имащ за предмет това общинско жилище. Направен е извод, че жалбоподателят държал същия без правно основание. Развити са съображения, че административния акт е издаден от компетентен орган в кръга на неговите правомощия по чл. 65 от Закона за общинската собственост /ЗОбС/. Така приетото е законосъобразно.

Изложените мотиви за наличие на условия за издаване на заповед за изземване се споделят напълно от Върховния административен съд - трето отделение. По силата на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС заповеди за изземване се издават при кумулативното наличие на следните предпоставки: да се касае за общински имот и същият да се владее...