Производството е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на Кмета на О. В. К. П. Й., чрез проц. му представител ю. к. Ц. И. Я. против Решение № 703/23.03.2011 г., постановено по адм. д. № 1652/2010 г. по описа на Административен съд Варна. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна.

Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок от П. Е. С., чрез проц. му представител адв. Д. Ж. К..

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила.

Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от П. С. против Заповед № Г-24/16.04.2010 г. на зам. кмета на О. В., с която е одобрен ПУП-ПРЗ и РУП за УПИ Х-1090 в кв. 7 по плана на 8-ми м. р. на гр. В.. Съдът е отменил заповедта като незаконосъобразна.

Решението е валидно, правилно и законосъобразно. За да постанови акта си решаващият съд е направил цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета СТЕ и е взел предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства. О. З. № Г-24/16.04.2010 г.

е издадена в противоречие на материално-правните разпоредби на чл.125, ал.4, както и § 21 от ЗУТ. Планът за застрояване и регулация е следвало да бъде съобразен с правата на собствениците и законовите изисквания за строителство в съсобствен имот. С плана по чл.110, ал.1,т.1 от ЗУТ е недопустимо да се ограничава и нарушава обема на правото на собственост на съсобственик на имота, нито да се заличава реализираното му право на строеж, а...