Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба, подадена от "Техноснаб 22" ЕООД срещу решение № 1641 от 07.04.2011 г. по адм. д. № 4/2011 г. на Административен съд София - град, с което е отменена заповед № 1164 от 29.10.2010 г. на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по горите за определяне класирането по проведен конкурс за предоставяне стопанисването и опазването на дивеча в дивечовъден участък "Медвена" находящ се в териториалния обхват на дейността на Държавно горско стопанство С. З., с която "Влад 07" ООД е отстранен от участие.
Касационна жалба срещу решението е подадена и от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите. Ответната страна е представила писмен отговор.
Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбите.
Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбите за процесуално допустими, подадени в срока по чл.211, ал.1 АПК. Разгледани по същество са основателни.
За да отмени оспорената заповед, съдът е приел, че по делото не са представени доказателства заповедта за откриване на процедурата по провеждане на конкурса да е публикувана в един централен ежедневник най - малко 30 дни преди датата на провеждането, поради което е налице нарушение на императивната разпоредба на чл. 36б, ал. 6 от ЗЛОД , обуславящо извод за съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Счетен е за ирелевантен въпроса дали в конкретния случай са засегнати правата на конкретен участник в процедурата, след като е опорочено провеждането на конкурса и са нарушени принципите на публичност, достъпност и прозрачност. Решението е неправилно.
Предмет на обжалване пред съда е заповед № 1164 от 29.10.2010 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите, издадена на основание чл. 36к от ЗЛОД, с която са обявени резултатите от класирането, за законосъобразността която съдът не е упражнил съдебен контрол. Вместо това е приел, че заповедта за откриване на процедурата не е била публикувана,...