Производството е по чл. 208 и следващите от АПК.

Образувано е по касационна жалба на Кмета на О. В., срещу Решение № 33/ 17. 02. 2010 г. по адм. д. № 462/2006 г. на Варненския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон, отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Конкретните твърдения в тази насока са, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалноправните разпоредби на §4з, ал.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, във връзка с § 31, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ПМС №234/ 16. 12. 1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ. Прави се искане за отмяната на обжалваното решение и вместо него Върховния административен съд да постанови решение по съществото на спора, с което отхвърли като неоснователна жалбата на Г. Н. А. и З. Н. С.,срещу Заповед № 169/ 8. 09. 2003 г. на Кмета на О. В..

Ответниците по делото Г. Н. А. и З. Н. С., не вземат становище по касационната жалба.

Заинтересованите страни И. А. К., А. Д. К., А. А. К. и Я. К.в Костов в писменото си възражение от 26. 04. 2010 г. изразяват становище за неоснователност на касационната жалба по изложените в нея съображения. Твърдят, че изменената с обжалваното решение оценка е в съответствие с практиката на Върховния административен съд, касаещи оценки на земеделски земи в същата местност.

Участвалия по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.Счита, че при постановяване на решението си при нтовото разглеждане на делото Варненския окръжен съд не се е съобразил с указанията дадини му в отменителното решение на ВАС по адм. д. № 11368/ 2005 г.Не е изложил съображения защо е възприел оценкаката дадена от СТЕ от 3. 07. 2009 г. в размер на 2026.75 лв. а не е изложил съображения, защо...