Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на Кодаг Е. [населено място], чрез адв. С. Я. против решение № 1649 от 15.10.2014г. на Административен съд, [населено място], постановено по адм. дело № 2526/2013г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение № 4788 от 14.08.2013г. към ЕАД 11BG001007Н0015137/20110715 на началник Митнически пункт Пристанище Б. - Център, потвърдено с решение № 2601-1015/23.09.2013г. на началник митница Б..

В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на всички основания по чл.209,т.3 АПК - нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.

Касационният жалбоподател оспорва фактическите и правни изводи на съда относно произхода на стоката. Твърди, че сертификатът за произход от М. е проверен от митническите власти /Ц./ чрез изрично запитване към малайзийските митнически власти. В отговорът е посочено изрично, че сертификатът отговоря на действителността. В тази връзка твърди, че съдът не е обсъдил възражението на дружеството и не се е произнесъл дали представените по делото извлечения от доклад на О. представляват годно доказателство. Посочва, че представените по делото преписи от този документ не са надлежно заверени от представител на митницата. Няма данни представените извлечения да са част от доклада и да се свързват с него.

Твърди, че стоката е изцяло получена в М., поради което в нарушение на чл. 23, параграф1 от Регламент 2913/92 съдът е приел, че произходът е от Китай и че не е налице преференциален внос.

Позовава се на писмо № 4425/110 от 21.02.2013г. на началника на митница Столична, в което се посочва, че с оглед момента на влизане в сила на Регламент № 672/2012г., антидъмпинговите мерки са неприложими. В тази връзка в касационната жалба се посочва, че общата уредба на възможните мерки за защита от антидъмпингов внос на стоки от трети държави на митническата територия на ЕС се съдържа в...