С решение от 01.06.2015 г. по адм. д.№8210/2014 г. Върховният административен съд, VІІ отделение е отменил решение №РД-05-60 от 24.04.2014 г. на Съвета за електронни медии. Изпратил е преписката на същия орган за ново произнасяне.

Решението се обжалва с касационна жалба от Ф. Р. Н Европа. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост.

Решението се обжалва с касационна жалба от Съвета за електронни медии. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон.

Ответникът по касационните жалби [фирма] не е взел становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд, петчленен състав, обсъди касационните основания и установи следното:

С оспореното пред Върховния административен съд, VІІ отделение решение на Съвета за електронни медии (С.) Фондация"Р. Н. Е" е класирана в конкурс за осъществяване на радиодейност в [населено място]. С това решение е дадена лицензия на фондацията за осъществяване на радиодейности. Решено е също Комисията за регулиране на съобщенията да издаде разрешение за ползване на индивидуален ограничен ресурс. На основание чл.112, т. 2 от ЗРТ (ЗАКОН ЗЗД РАДИОТО И ТЕЛЕВИЗИЯТА) С. е оставил без разглеждане документите на [фирма].

Върховният административен съд, VІІ отделение е приел, че решението на С. е постановено в нарушение на материалния закон. Документите на [фирма] са оставени без разглеждане, тъй като то е представило след срока удостоверение за актуално състояние. Този документ не е сред изброените в чл.111,т. 2 ЗРТ, а е посочен в Правилника, който не е нормативен административен акт, издаден въз основа на законова делегация. Съдът е приел, че административният орган е поискал представяне на документ, който не се изисква по закон и като е приел неговото непредставяне в срока по чл.112,т. 2 ЗРТ като основание за неразглеждане на документите е постановил решението си при допуснато нарушение на материалния закон.

Освен изложеното, Въровният административен съд, VІІ отделение е приел, че решението е постановено в нарушение на чл. 23, ал. 6 от Закон за търговския регистър, който е специален спрямо ЗРТ (ЗАКОН ЗЗД РАДИОТО И ТЕЛЕВИЗИЯТА).

При постановяване на решението Върховният административен съд, VІІ отделение не е допуснал нарушение на закона.

Кандидатите за участие в конкурса представят документи съгласно чл.111 ЗРТ. В изчерпателно изброените такива в ал. 1 и 2 на нормата е посочено удостоверение за търговска регистрация или документи, удостоверяващи създаването на юридическото лице, издадени не по-късно от един месец преди датата на подаване на заявлението. Законът за радиото и телевизията не съдържа легална дефиниция на понятието "удостоверение за търговска регистрация. До приемането на Закон за търговския регистър законодателят е имал предвид удостоверение, издадено от съда, че съответното лице е регистрирано като търговец, едноличен търговец или юридическо лице. С. З за търговския регистър съдебната регистрация е заменена с търговска регистрация без да посочено какъв вид документ от търговския регистър се изисква. В чл.111 ЗРТ е посочено, че документът следва да удостоверява създаването на юридическото лице.Този документ не е идентичен с документат, удостоверяващ актуалното състояние на юридическото лице. [фирма] е представило със заявлението си в срок удостоверение за търговска регистрация.

Законосъобразно и обосновано тричленният състав на Върховния административен съд е приел, че административният орган е изискал от ответника по касационните жалби представянето на документ, който не е законово установен. Правилникът създава изискване за представянето на удодстоверение за актуално състояние в чл.6, ал.4 наред с удостоверение за търговска регистрация или документи, удостоверяващи създаването на юридическото лице. Правилникът не е нормативен акт, който да е издаден въз основа на законова делегация. Дори и да беше такъв, е акт от по - ниска степен и с него не могат да се въвеждат изисквания и правила, които не съществуват в закона.

Законосъобразно тричленният състав е приел, че решението на С. е постановено в нарушение на материалния закон, тъй като е прието, че непревидено по закон удостоверение не е представено в срок и това е основание за оставяне на документите без разглеждане съгласно чл.112,т. 2 ЗРТ.

Законосъобразни и обосновани са изводите на съда относно приложението на чл. 23, ал. 6 от Закон за търговския регистър. Този закон е специален спрямо ЗРТ (ЗАКОН ЗЗД РАДИОТО И ТЕЛЕВИЗИЯТА) и разпореденото с посочената норма важи и за Съвета за електронни медии като държавен орган. Съгласно чл.7,т. 1 ЗТР вписаното обстоятелство се смята, че е станало известно на трети добросъвестни лица от момента на вписването. С. за елекронни медии е трето добросъвестно лице. Търговският регистър е публичен, Липсва ограничение за държавния орган да получи необходимата за съществуването на кандитата информация директно от търговския регистър.

Решението на Върховния административен съд, VІІ отделение е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

По изложените съображения Върховният административен съд, петчленен състав, на основание чл. 221, ал. 2 АПК, РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение от 01.06.2015 г. по адм. д.№8210/2014 г. на Върховния административен съд, VІІ оделение. Решението е окончателно. Особено мнение: