Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” /ДФ „Земеделие“/, чрез редовно упълномощения процесуален представител ст. юрисконсулт Д. П., срещу решение № 179 от 04.07.2016 г. постановено по адм. дело № 518/2015 г. на Административен съд С. З /АС С. З/, с което е отменено негово уведомително писмо изх.№ 02-240-6500/6704 от 28.09.2015 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г. за отказано финансово подпомагане на И. М. М. по СЕПП в размер на 1258,01 лв., по СПП - 555,52 лева и по НР2 - 495,60 лв. и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне съобразно дадените указания. Наведени са доводи за нищожност на решението, тъй като съдът е извършил съдебен контрол върху Заповед на министъра на земеделието и храните (сега министър на земеделието, храните и горите) № РД-46-287 от 06.03.2015 г. за одобряване на окончателния специализиран слой „Площи допустими за подпомагане“. В алтернатива излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на приложимия материален закон и необоснованост. По подробно изложените в касационната жалба съображения се претендира отмяната на атакувания съдебен акт и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.

Ответната страна – И. М. М., [населено място], чрез редовно упълномощения процесуален представител адв. Д. Д. оспорва касационната жалба и претендира присъждане на разноски пред касационната инстанция.

Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за основателност на жалбата.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на настоящия ответник против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 с изх. № 02-240-6500/6704 от 28.09.2015 г. на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", гр. С., с което по подадено от М. заявление за подпомагане с УИН [номер] за кампания 2014, е отказано финансово подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) в размер 1258.01 лв; по Схемата за преразпределително плащане /СПП/ в размер 555.52 лв и по мярката "Плащания за природни ограничения на земеделски стопани в райони, различни от планинските" (НР2) - 495.60 лв. Постановения отказ е на основание чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. във връзка с чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 6 от ЗПЗП (ЗАКОН ЗЗД ПОДПОМАГАНЕ НА ЗЕМЕДЕЛСКИТЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ) (ЗПЗП), тъй като кандидатът е заявил площ, която не стопанисва и попадаща извън специализирания слой ПДЗС за 2014 г. С уведомителното писмо е прието, че от декларираните за подпомагане земеделски площи по СЕПП и СПП в размер на 4,18 ха, недопустими за подпомагане се явяват 0,80 ха, които съставляват 23,67 % наддеклариране, а по НР2 от декларираните 3,62 ха площи за подпомагане, недопустими са за подпомагане са 0,80 ха, които съставляват 28,37 % наддеклариране. Тези изчисления са довели до санкциониране на цялата установена площ и пълен отказ от финансиране за кампания 2014 г. и по трите мерки, без налагане на санкции, на осн. чл. 58 от Регламент 1122/2009 (чл. 16 от Регламент № 65/2011 за НР2).

С обжалваното решение № 179 от 04.07.2016 г. постановено по адм. дело № 518/2015 г. на АС С. З съдът е отменил атакуваното уведомително писмо и е върнал преписката на административния орган за ново разглеждане и повторно произнасяне по подаденото заявление, съобразно дадените в мотивите на решението указания по тълкуване и прилагане на закона.

За да постанови този резултата съдът е установил, че И. М. е земеделски стопанин по смисъла на §1, т.23 от ДР на ЗПЗП, регистриран с УРН 403278 в ИСАК. През 2014 г. е подал Общо заявление за финансово подпомагане по схеми и мерките за директни плащания на площ с УИН [номер] от 31.03.2014 г., с което за кампания 2014 е поискал финансово подпомагане като е заявил 10 бр. БЗС по СЕПП и СПП с обща площ 4,18 ха, а по НР2 – 9 бр. БЗС с обща площ 3,62 ха. При извършена административна проверка отстрана на ДФ „Земеделие“ е установено, че БЗС [номер] излиза изцяло извън площите за подпомагане за ДПП, за което земеделският производител е уведомен, видно от положения лично от него подпис. С оспореното уведомително писмо е отказано изцяло поисканата финансова помощ за заявената от кандидата площ, като се твърди, че той не я стопанисва и същата попада извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014, одобрен със Заповеди № РД 09-807 от 05.12.2014 г. и № РД 46-287 от 06.03.2015 г. на Министъра на земеделието и храните.

За изясняване на фактическата обстановка съдът е назначил съдебно-техническа експертиза (СТЕ) и подробно е анализирал резултатите от изготвеното заключение на вещото лице. Съгласно СТЕ, при проверка на място, извършена на 19.04.2016 г. спорните БЗС [номер] с площ 0.57 /орехи/ и БЗС [номер]-1 площ 0.23 /орехи/ са засадени с орехови насаждения. Находящите се в първия от посочените БЗС орехови дръвчета са на възраст 25-30 години /видни са от данните от ЦОФК от предходната кампания-2013, и снимката към протокола за извършената през 2014 г. теренна проверка/. Това е потвърдено и от писмо с изх. № 11-248/13.05.2016 г. на заместник министъра на земеделието и храните, от което става ясно, че в резултат на извършен допълнителен преглед е установено, че за един от проверените физически блокове, в който е заявен парцел [номер], с площ 0,57 ха, констатацията и направеното измерване от теренната проверка не са отразени коректно в базата данни на СИЗП. В случай че данните от теренните проверки са били отразено правилно, целият парцел е следвало да попадне в обхвата на слой ПДЗС.

Относно БЗС [номер], същият е с орехови фиданки, незабележими на ЦОФК от 2013 г., но забележими на приложен към експертизата снимков материал. Експертът е посочил, че по данни на жалбоподателя, до 2013 г. върху част от площта е имало стари сливови дървета, които са изкоренени и на мястото им са засадени орехови дървета. В цитираното писмо на зам. министъра на МЗХ е посочено, че за физически блок [номер], в който попада парцел [номер]-1, констатацията от теренната проверка е отразена коректно.

При така изяснената фактическа обстановка, първоинстанционният съд е приел, че обжалваният административен акт е постановен в предвидената от закона писмена форма и съдържа всички изискуеми по чл. 59, ал.2 от АПК реквизити, в т. ч. фактическите и правни основания за неговото издаване. Счел е, че от фактическа страна са посочени приетите за установени факти и обстоятелства, които административният орган е преценил и определил като релевантни за упражняване на нормативно регламентираното му правомощие. Съдът се е позовал на приложеното по делото писмо на зам. министара на земеделието и храните от извършената допълнителна проверка; на неоспореното от страните експертно заключение; приложения по делото протокол за теренна проверка за заявения БЗС в землището на [населено място], снимков материал и отговорите на вещото лице и е приел, че отказът на административния орган за подпомагане, основан на становище за несъответствие на парцел БЗС [номер] от 0.57ха с изискванията, е незаконосъобразен. Според съда, цитираният БЗС е попадал в специализирания слой "ПДЗС" за 2014 и неправилно е бил изключен от слоя, относим за кампания 2014. Този БЗС е с начин на трайно ползване "орехи", зает с трайни насаждения от този вид, което съответства на кода на културите

По отношение на БЗС [номер] съдът е приел, че не са налице данни за извършена теренна проверка, доказваща, че се следва включването му в специализирания слой на площите, допустими за подпомагане. Действително, от СТЕ и приложения снимков материал се установява, че към момента на огледа /2016/ в имота има млади орехови насаждения, но няма доказателства същите да са налице през 2014г, като обстоятелство, релевантно за определянето на този БЗС като отговарящ на условията и подлежащ на подпомагане.

Предвид така установеното първоинстанционният съд е приел, че процентът наддеклариране би се променил на по-малко от 20 на сто, поради което не се следва пълен отказ на финансово подпомагане по СЕПП, СПП и НР2 и е отменил уведомителното писмо като незаконосъобразно и е върнал преписката на административния орган със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона.

Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно.

Неоснователен е наведеният в касационната жалба довод за нищожност на оспореното решение. Съгласно правната теория, нищожно е решението, което не отговаря на изискванията за валидно съдебно решение. А валидно съдебно решение е решението, което отговаря на следните критерии: да е постановено от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав; да е постановено в пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена форма и подписано от законен състава; да изразява волята на съда по начин, който позволява да се изведе нейното съдържание. Настоящият състав счита, че не е налице което и да е от изброените основания за нищожност на съдебно решене. Анализирайки обстоятелствата по делото не може да бъде споделено твърдението на касационния жалбоподател, че административният съд е осъществил косвен контрол върху Заповед на Министъра на земеделието и храните № РД-46-287 от 06.03.2015 г. за одобряване на окончателния специализиран слой ПДП. В случая първоинстанционният съд е бил длъжен да се съобрази с намиращото се в административната преписка и цитирано писмо с изх. № 11-248/13.05.2016 г. на заместник министъра на земеделието и храните, което безспорно доказва, че фактическите основания на които е издаден административния акт са отразени некоректно в него, което е довело и до противоречието му с материалния закон.

Неоснователно е и релевираното в касационната жалба възражение за неправилност на решенето поради несъобразяване с материалния закон и необоснованост.

В изпълнение на разпоредбата на член 6 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 г. се създава специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние", който се обновява и представлява геореферентна графична база данни за площите, допустими за подпомагане за съответната кампания, изграден на база актуални ортофото или сателитни изображения на територията на страната за съответната година. Актуализирането се извършва с използване на сателитни или самолетни изображения, както и отразяване на резултати от теренни проверки на характеристики на физическите блокове. Специализираният слой се използва за извършване на административните проверки и подпомага (ориентира) земеделските производители при заявяване на площите за подпомагане. Така и за кампания 2014 г., със заповед на министъра на земеделието и храните № РД 46-287/06.03.2015 г., на основание чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/2006 г. /в приложимата редакция/ е одобрен окончателният специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" като на ДФЗ са предадени цифрови географски данни за "физически блокове" и специализирания слой. Съгласно чл. 37 от ЗПЗП (ЗАКОН ЗЗД ПОДПОМАГАНЕ НА ЗЕМЕДЕЛСКИТЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ) (ЗПЗП) и чл. 24 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, на всички подадени заявления се извършват задължителни административни проверки като се съпоставят включените в тях данни с данните от системата за регистрация на кандидатите и на заявленията за подпомагане, системата за идентификация на земеделските парцели и системата за идентификация и регистрация на животните и от своя страна включват: 1. проверки за допустимост на кандидата; 2. проверки за допустимост на земеделските площи; 3. кръстосани проверки между данните в заявлението и отделните регистри; 4. кръстосани проверки между данните в отделните заявления за наличие на едни и същи площи, декларирани от повече от един земеделски стопанин. Правят се и проверки на място, но не на всички заявления, а на случаен принцип (метод на риск-анализ) само на 5 % от подадените заявления за подпомагане, които се извършват чрез: инспекция на земеделското стопанство и методи за дистанционно наблюдение, т. е., проверките на място, за разлика от административните проверки, не са задължителни. В случая не е спорно, че проверка на място не е правена. От данните по делото се установява, че във връзка с заявените от кандидата И. М. площи са извършени административни проверки и теренни проверки. Тези факти се потвърждават от приложените по делото: „Резултати от автоматични проверки на въведените данни“, Протокол № SZR -10-KJ -14711/05.11.2014г за специализирана теренна проверка на място на физически блокове от 01.10.2014 г. в землището на [населено място], общ. [община] ЕКАТ [номер]

, както и от заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза. От процесното уведомително писмо става ясно, че установената недопустимост на заявените площи е в резултата на извършена административна проверка. Това обаче за БЗС [номер] не се потвърждава нито от приложените по делото „резултати от автоматични проверки на въведените данни“, нито от приложения по делото протокол от извършената теренна проверка.

Видно от приложената по делото автоматична проверка на данните (л. 75), подписана лично от земеделския производител, същият е бил уведомен, че БЗС [номер] излиза извън площите, подходящи да подпомагане, но такива данни относно БЗС [номер] не са посочени. Ето защо още изначално той не е бил наясно, че и втори от заявените от него БЗС е извън площите и затова не може да се очаква от него да прояви процесуална активност по отстраняване на такава нередност в проведеното административно производство. В протокол SZR-10-KJ-14711/05.11.2014 г. от извършена специализирана теренна проверка на място на физически блокове от 01.10.2014 г. в землището на [населено място], общ.С. З и др, срещу физически блок 27379-21 (в който ФБ попада и заявения от кандидата БЗС [номер]) е записано: „образува нов ФБ с НТП -ТН (орехи) и ДПП съвпадаща с границите му“, поради което правилно първоинстанционният съд е приел, че по отношение спорния БЗС [номер] не се установяват причини за изключването му от специализирания слой. От събраните по делото доказателства става ясно, че ако беше коректно отразена направената теренна проверка, цялата заявена площ от 0,57 ха би попадала в специализирания слой „ПДЗС“. Тези данни се потвърждават също така от заключението на СТЕ както и от приложеното по делото писмо с изх. № 11-248/13.05.2016 г. на заместник министъра на земеделието и храните, което потвърждава, че по отношение на заявения парцел [номер], с площ 0,57 ха, констатацията и направеното измерване от теренната проверка не са отразени правилно в базата данни на СИЗП, а при правилно отразяване на данните от проверката е следвало целият парцел да попадне в обхвата на слой „ПДЗС“. В случая безспорно е установено, че единият от процесните два БЗС заявени от М. за подпомагане, а именно БЗС [номер] попада изцяло в допустимия слой и неправилно в атакуваното писмо е приет за недопустим за подпомагане. Установената по делото фактическа обстановка опровергава възприетото от административния орган. Налице е съществена разлика между посоченото в уведомителното писмо и данните от събраните в хода на съдебното обжалване писмени и устни доказателства. Настоящият състав напълно споделя извода на първоинстанционния съд, че това нарушение е довело и до нарушение на материалния закон, а недопускането му би довело до друг резултат, при който земеделският производител би получил част от поисканата субсидия. При тези данни съдът правилно е отменил оспорения акт като незаконосъобразен и върнал на административния орган за ново произнасяне.

Предвид горните съображения настоящият състав на ВАС приема, че обжалваното решение на АС С. З е съобразено с материалния и процесуалния закон, обосновано е и не страда от релевираните с касационната жалба пороци, поради което следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 4 АПК, вр. с чл. 228 АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.