Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО) - гр. Ш. срещу решение № 20 от 08.03.2012 г. по адм. дело № 296/2011 г. на Административен съд - гр. Ш..

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

От данните по делото е видно, че с разпореждане № ОП-В-10919 от 25.05.2011 г. длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) при РУСО - гр. Ш. е отказало да отпусне на Я. В. К. от гр. Н. П. лична пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на § 4, ал. 1 от преходните и заключителни разпоредби на Кодекса за соицално осигуряване (ПЗР на КСО). Отказът е основан на обстоятелството, че лицето няма необходимия сбор 94 от осигурителен стаж и възраст. Я. В. К. е оспорила отказа и е поискала да узнае каква част от целия заявен от нея осигурителен стаж не е призната. С решение № 39 от 15.07.2011 г. директорът на РУСО е потвърдил разпореждането и в мотивите към решението е посочил, че след извършена проверка на платежните ведомости на осигурителя "Лебед глас" ЕООД, гр. Н. пазар "в констативен протокол № РВ-И-482 от 19.04.2011 г. е отразено, че за времето, през което г-жа Кръстева е работила като "резач", няма доказателства за изплащане на трудови възнаграждения за периодите: 01.01.2004 г. - 30.09.2005 г., 01.12.2005 г. - 30.06.2006 г. и 01.09.2006 г. - 30.11.2006 г. (а) съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 1, т. 1 от Кодекса за социално осигуряване (в редакцията му до 31.12.2006 г.) за осигурителен стаж се зачита времето, през което лицата са работили при пълното законосутановено за тях работно време, ако са внесени или дължими осигурителни вноски върху полученото възнаграждение". Данните, посочени от директора на РУСО, се потвърждават от данните в удостоверение обр. УП-2 изх. № 9 от 26.04.2011 г. на осигурителя "Лебед глас" ЕООД, гр. Н. пазар ( на л. 67 и 68 от делото на ШАС ).

Я. В. К. е оспорила решението на директора пред Шуменския административен съд и е представила фишове за изплатени й трудови възнаграждения за месеците април, май, септември, октомври, ноември и декември 2004 г., за месеците януари, февруари и март 2005 г. и за месец ноември 2005 г. (

този фиш е ирелевантен, защото трудовият стаж за м. ноември 2005 г. е признат

). Поискала е също така назначен от съда експерт (вещо лице) да провери ведомостите за заплати при осигурителя "Лебед глас" ЕООД.

Вещото лице Р. В. А.а е представила по делото две писмени заключения. В първото ( на л. 84 - 86 от делото на ШАС

) е посочила, че по проверените от нея разчетно - платежни ведомости на "Лебед глас" ЕООД, гр. Н. пазар, намиращи се в архивохранилище на РУСО - гр. Ш., за цялата 2004 г., за цялата 2005 г. без месеците октомври и ноември и за цялата 2006 г. без месеците юли и август (

т. е. за периодите посочени в решението на директора на РУСО:

01.01.2004 г. - 30.09.2005 г., 01.12.2005 г. - 30.06.2006 г. и 01.09.2006 г. - 30.11.2006 г.

) липсват подписи и данни за получени от Я. В. К. трудови възнаграждения. С второто заключение ( на л. 122 - 125 от делото на ШАС ) вещото лице е посочило, че:

а) в същите разчетно-платежни ведомости за същите месеци ( за същите периоди от време

) на Я. В. К. са начислявани трудови възнаграждения и съответните за тях осигурителни вноски в ДОО;

б) ако се приеме, че осигурителните вноски за тези периоди от време са били внесени от осигурителя, отработеното от Я. В. К. време при 6 часа дневно, приравнено на 8-часов работен ден, е в размер на 1 година за цялата 2004 г., 9 месеци за периода 01.01.2005 г. - 30.09.2005 г., 16 работни дни за м. декември 2005 г., 4 месеци и 10 дни за периода 01.01.2006 г. - 30.06.2006 г. и 1 месец и 17 дни за периода 01.09.2006 г. - 30.11.2006 г. (

общо 2 години 3 месеца и 13 дни за процесните спорни периоди ).

С посоченото по-горе решение Шуменският административен съд е приел, че този осигурителен стаж от 2 години 3 месеци и 13 дни неправилно не е зачетен като такъв, поради което е отменил решението на директора на РУСО и потвърденото с него разпореждане на длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 КСО, и на основание чл. 173, ал. 2 АПК е изпратил делото като преписка на РУСО за решаване на въпроса по същество.

С касационната жалба е инвокиран довод за неправилност на съдебното решение, основан на аргументите, изложени в решението на директора на РУСО, мотивирали го да потвърди оспореното пред него разпореждане.

Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. В касационната жалба директорът на РУСО въобще не е обсъдил съществените нови доказателства - фишове за изплатени трудови възнаграждения - представени от Я. В. К. в пода на съдебното производство. Вярно е, че тези фишове не обхващат всичките месеци на спорните периоди от време, но макар че удостоверяват получени от Я. В. К. трудови възнаграждения само за част от спорните месеци, тези фишове опровергават за тези месеци и внасят съмнение за останалите месеци в правилността на становището на директора на РУСО, че не са били плащани трудови възнаграждения. Изложените от Шуменския административен съд мотиви се споделят напълно, но при следните забележки: а) правилен е изразът, употребен в диспозитива на решението - че при решаването на въпроса по същество длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 КСО и директорът на РУСО следва да съобразят указанията по тълкуването и прилагането на закона (КСО), дадени в мотивите към решението; изразът в предпоследния абзац от мотивите (

"преписката следва да бъде върната ... със задължителни указания да бъдат зачетени за осигурителен стаж периодите ..." )

е неправилен - не е съобразен със съдържанието на чл. 173, ал. 2 АПК и вложения в него смисъл; б) неправилни са и указанията, дадени с последния абзац на мотивите (

"при произнасянето си и с оглед разпоредбата на чл. 142, ал. 2 от АПК административният орган следва да съобрази настъпилите ... нови факти: промяната във възрастта на оспорващата и положения осигурителен стаж в периода 05.08.2011 г. - 01.01.2012 г. ..."

),

защото правилото на чл. 142, ал. 2 АПК е приложимо само от съда, а не и от административния орган, и защото правото на пенсия следва да бъде преценено към датата на заявлението за нейното отпускане (01.12.2010 г.), поради което, ако искането за пенсия бъде уважено, тя следва да бъде отпусната от датата, на която е било прекратено осигуряването или най-късно от датата на заявлението; спрямо заявлението от 01.12.2010 г. осигурителният стаж за времето от

05.08.2011 г. до 01.01.2012 г. е последващ и не може да се взема предвид при определянето на правото на пенсия, заявено на 01.12.2010 г.; този осигурителен стаж и новата възраст на

Я. В. К. ще имат значение само ако отново бъде издаден отказ по заявлението й от 01.12.2010 г. и тя направи ново искане (подаде ново заявление) за пенсия.

Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 20 от 08.03.2012 г. по адм. дело № 296/2011 г. на Административен съд - гр. Ш..

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ А. Е.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ Т. Т./п/ Д. М.

А.Е.