О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2254

София, 14.07.2025 год.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т. о. в закрито заседание на десети юли през две хиляди и двадесет и пета година в състав:

Председател: Ирина Петрова

Членове: Десислава Добрева

Мария Бойчева

като изслуша докладваното от съдията Петрова ч. т.д. № 762 по описа за 2025 год. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.3 ГПК, образувано по частна касационна жалба, подадена от ищеца Потребителна кооперация „Възраждане“, [населено място] срещу определение № 266 от 05.03.2025г. по ч. в.гр. д.№ 76/2025г. на ОС Благоевград, с което е потвърдено определение № 2414 от 11.12.2024г. на Районен съд Благоевград за спиране на основание чл.229,ал.1,т.4 ГПК на производството по гр. д.№ 1231/2024г. до приключване с влязло в сила решение на производството по гр. д.№ 1160/2024г. на РС Благоевград.

С частната касационна жалба се иска отмяна на атакуваното определение като неправилно и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на спора. Наведени са доводи, че по отношение на счетеното за обуславящо дело не е приключила проверката по редовността на исковата молба и допустимостта на предявения иск и това възражение, въведено в частната жалба срещу определението за спиране, не е обсъдено в обжалваното определение. Възразява се, че въззивният съд е следвало да извърши служебна справка, за да установи, дали е приключила фазата по преценка на редовността на исковата молба по гр. д.№ 1160/2024г. на Благоевградски РС. Според обжалващата страна отсъства връзка на преюдициалност, а двете дела са идентични, висящи са пред един и същ съд и следва да бъдат съединени за разглеждане в общо производство

В изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК се иска допускане на частното касационно обжалване по въпроси, които според страната са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото:

1/Преди да направи преценка за наличието на основанията по чл.229,ал.1,т.4 ГПК за спиране на производството по делото, следва ли съдът да извърши справка, че исковата молба по обуславящото дело е приета за редовна?;2/В случай, че първоинстанционният съд е констатирал, че към момента на извършване на проверка от него, не са налице данни дали исковата молба по обуславящото дело е приета за редовна, дължи ли въззивният съд преди произнасянето си, проверка за движението по обуславящото дело, съответно приета ли е за редовна исковата молба?; 3/Когато по две дела спорът е идентичен, следва ли да бъде спряно едно от производствата или съдът трябва да извърши преценка за наличието на условията по чл.213 ГПК за евентуално служебно съединяване на исковете в едно производство за издаване на общо решение по тях?

В изложението се посочва и, че обжалваният акт е очевидно неправилен.

В писмен отговор ответникът Областен кооперативен съюз Благоевград оспорва основателността на искането за допускане на касационното обжалване и основателността на частната касационна жалба. Възразява, че исковата молба по гр. д.№ 1160/2024г. на РС Благоевград е приета за редовна и е разпоредено изпращане на препис на ответника.

За да се произнесе, съставът на ВКС съобрази следното:

Предмет на гр. д.№ 1231/2024г. по описа на РС Благоевград е иск с правно основание чл.58,ал.1 ЗК, предявен от ПК „Възраждане“, [населено място] - кооперация, член на ответното юридическо лице - „Областен кооперативен съюз Благоевград“ за отмяна на решенията, приети на 78-мото годишно общо събрание на кооперативния съюз, проведено на 26.04.2024г. Едно от въведените фактически основания на конститутивния иск за отмяна е твърдението, че в нарушение на закона (чл.56,ал.3 ЗК) и на устава на кооперативния съюз (разпоредбата на чл.15,ал.1, съгласно която общото събрание се състои от пълномощници на членуващите в него кооперации, избрани от техните общи събрания като броят им се определя по заложени в устава критерии), в работата на общото събрание са участвали и гласували общо 10 пълномощника от кооперации, за които липсва основание за това; че определянето на представители на кооперации, които не са членове на кооперативния съюз и допускането им до работа при гласуване на точките от дневния ред, е лишило други кооперации, включително и ПК“Възраждане“ от полагащия им се брой делегати. Въведено е, че нормата на чл.15 от устава е императивна и осигурява равенство в представителството на всички членове на кооперативния съюз. По делото е постъпила молба от Районна потребителна кооперация, [населено място] с искане за присъединяване към предявения иск по реда на чл.58,ал.2 ЗК, по която молба първоинстанционният съд не се е произнесъл, тъй като тя е депозирана след постановяване на определението за спиране на производството по делото.

В отговора на исковата молба ОКС Благоевград е възразил срещу твърдението на ищеца, че в нарушение на закона и устава на кооперативния съюз са определени и участвали в работата на ОС 10 пълномощника от кооперации, за които липсва основание за това. Позовал се е на взетото от Управителния съвет на ОКС Благоевград решение от 31.01.2024г. за определяне на броя на пълномощниците за всяка една от кооперациите - членове на областния кооперативен съюз, съгласно критериите, залегналия в действащия му устав. Тъй като именно това решение на Управителния съвет, с което са определени/утвърдени броя на пълномощниците на кооперациите за 78-то годишно общо събрание на областния кооперативен съюз, е предмет на иск за отмяна по чл.58,ал.1 ЗК по гр. д.№ 1160/2024г. с ищец Районна потребителна кооперация Благоевград и присъединен ищец Потребителна кооперация Възраждане и ответник Областен кооперативен съюз Благоевград, ответникът е възразил, че спорът по гр. д.№ 1231/2024г. не може да продължи докато не се реши спорът по гр. д.№ 1160/2024г. дали решението на УС за определяне на броя на делегатите на кооперациите е законосъобразно или не.

Въззивната инстанция е потвърдила извода на първоинстанционния съд за наличие на пряка зависимост на преюдициалност между производството по гр. д.№ 1231/2024г. и това по гр. д. №1160/2024г. и двете по описа на РС Благоевград. Изложени са съображенията, че предмет на гр. д.№1160/2024г. е обжалванe на решението на УС на ОКС, с което е определен броят на пълномощниците за годишното общо събрание на Областен кооперативен съюз - Благоевград, съобразно приетите критерии и именно законосъобразността на това решение ще предпостави законосъобразното провеждане на самото ОС, искането за отмяна на решенията на което, е предмет на гр. д. № 1231/24г. на БлРС.

Настоящият състав счита, че искането за допускане на касационното обжалване е необосновано:

От извършената служебна справка от състава на ВКС се установи, че по отношение на исковата молба, предмет на гр. д.№ 1160/2024г. на РС Благоевград, с разпореждане № 915 от 12.03.2025г. на съдията докладчик е извършена служебна проверка по реда на чл.129 и чл.130 ГПК и тя е счетена за редовна, а предявените искове за допустими и е разпоредено изпращане на препис на ответната страна с указания за депозиране на писмен отговор. Изложеното опровергава тезата на обжалващата страна, че определението за спиране на делото на основание т.4 на чл.229,ал.1 ГПК е „преждевременно“ постановено. Поради това първите два въпроса от изложението са безпредметни, отговорът им не би бил приложим към конкретните факти, те не са обуславящи разрешаването на въпроса за наличие на връзка между делата, тъй като пречките за развитие на производството по обуславящото дело са преодолени съгласно преценката, осъществена от компетентния да я осъществи съд - този по обуславящото дело. Налице са достатъчно основания да бъде счетено, че е налице висящо дело, което се „разглежда“ по смисъла на чл.229,ал.1,т.4 ГПК, а същевременно посредством правен въпрос частният касационен жалбоподател не оспорва мотивите в обжалваното определение за наличие на връзка на преюдициалност и значението на решението по гр. д. № 1160/2024г. на РС Благоевград за правилното разрешаване на спора по гр. д.№ № 1231/24г. на БлРС. Такъв въпрос не съставлява третият, посредством който страната счита, че спирането на производството по делото може да бъде „избегнато“ чрез съединяването на делата. Разпоредбата на чл.213 ГПК не е повелителна процесуалноправна норма, а визира правомощие, възможност за служебно съединяване на делата. Същевременно невярна е тезата, че двете дела са идентични - те имат различен предмет - отмяна на решения на различни органи на ответния кооперативен съюз.

Искането за осъществяване на директния достъп до касационен контрол на основанието по чл.280,ал.2, предл. последно ГПК е неоснователно. Страната формално се позовава на него без да излага съображения какви са проявните му форми в обжалвания акт.

Искането за присъждане на разноски на ответната страна не следва да бъде уважено. Настоящото производство е по хода на движение на делото. То няма самостоятелен характер. Разноските за него следва да бъдат разпределени с оглед крайния изход на делото.

По изложените съображения ВКС, състав на Първо т. о.

О П Р Е Д Е Л И :

Не допуска касационно обжалване на определение № 266 от 05.03.2025г. по ч. в.гр. д.№ 76/2025г. на ОС Благоевград.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: