O П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 181

[населено място], 26.04.2022 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска Колегия, второ отделение, в закрито заседание на двадесет и първи април, през две хиляди двадесет и втора година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Върбанова

ЧЛЕНОВЕ: Петя Хорозова

Иванка Ангелова

като разгледа докладваното от съдия Ангелова ч. т.д.№ 724/2022 год. и за да се произнесе съобрази следното :

Производството е по чл.274, ал.3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на А. Н. Д. и К. Х. М., упражняващи правомощията на синдик на „Корпоративна търговска банка“ АД /н./, срещу Определение № 355/ 09.02.2022г. по в. ч.гр. д. № 254/2022г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено Определение № 265099/03.11.2021г. за прекратяване на т. д. № 637/2020г. на Софийски градски съд, Търговско отделение.

Частният касационен жалбоподател поддържа, че определението е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че не е налице основание за прекратяване на делото, тъй като не е установено кой е приложимият по делото закон, с оглед липсата на изготвен доклад по чл.146 от ГПК и определяне на правната квалификация от съда. Счита, че обявяването на противоконституционността на разпоредбата на чл.60а от ЗБН няма за последица недопустимост на производството, а има отношение към основателността на иска.

В изложението по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК частният касационен жалбоподател поставя следните въпроси: „1. Какъв е характерът на нормата на чл.60а, ал.1 ЗБН – процесуален или материален? 2. Намира ли правното си основание в чл.124, ал.1 от ГПК предявеният иск?; 3. Обявяването на противоконституционността на чл.60а, ал.1 от ЗБН води ли до недопустимост на процесния иск или има отношение към неговата основателност, доколкото се касае до осъдителен иск, какъвто може да води всеки срещу всеки?; 4. Доколкото спорът все още не е квалифициран от съда като такъв по чл.60а от ЗБН, предвид липсата...