Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба от И. В. Р., от гр. Г. Д., срещу решение № 56 от 06.07.2007 г., постановено по адм. дело № 1096/2006 г., по описа на Окръжен съд – Благоевград. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон.

Ответникът по касационната жалба моли да бъде потвърдено решението на Окръжен съд – Благоевград като правилно и законосъобразно.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в предвидения, в чл. 211, ал. 1 от АПК, четиринадесет дневен преклузивен срок от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна.

С обжалвания съдебен акт първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на И. В. Р. от гр. Г. Д., против Заповед № 1898/31.10.2006 г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане" – Г. Д..

Предмет на инициираното административно производство е било искането на жалбоподателя от административния орган Д "СП" – гр. Г. Д. да му се отпусне еднократна помощ в размер на 1500 лв., за закупуване на хранителни продукти, нужни за изхранване на семейството му през зимния период. Със заповед № 1898/31.10.2006 г. Директорът на Диреция "СП" е отказал да бъде удовлетворено искането по чл. 16 от ППЗСП. В процесната заповед са посочени като мотиви за отказ правните основания на чл. 12, ал. 4 от ЗСП и чл. 16, ал. 1 от ППЗСП, тъй като няма инцидентно възникнала потребност, която да е непреодолимо, неочаквано и непредвидено събитие.

Първоинстанционният съд е преценил, че жалбоподателят, сега касатор, е поискал отпускането на еднократна социална помощ на посочените по-горе основания, които предполагат да е налице инцидентно възникнала нужда от подпомагане. Съдът, като е направил решаващ извод за неоснователност на искането в горния смисъл е постановил правилно решение, което е съобразено с материалния закон. Правилно е заключил, че в конкретния случай...