Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал.6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по подадената от "Дървопреработване Каварна"-ЕООД касационна жалба срещу решение № 692 от 20.07.07г. на Варненския окръжен съд, постановено по адм. д. № 1326/06г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № 0800214/31.03.06г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Добрич, потвърден с решение № 295 от 30.09.06г. на Директора на Дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП-Варна, в частта му, в която не е признато право на приспадане на данъчен кредит в общ размер 6424 лв. за данъчните периоди м. май, м. юни, м. юли 2004г. по три фактури, издадени от "Б. Т. К. Сървисиз"-ЕООД.

В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на съдебното решение, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209,т.3 от АПК. Според касатора, неправилен е изводът на съда, че липсва реално осъществена доставка. Относно предходния доставчик на прекия - "Конкрод 2001"-ЕООД не е взето предвид, че същият е открит от вещото лице при посещение на данъчния му адрес. З.то на вещото лице установява издаването на фактурите и начисляването на данъка. Представен е и договорът между

"Конкрод 2001"-ЕООД и "Б. Т. К. Сървисиз"-ЕООД, което е основанието за издаването на фактурите. Заключението не е оспорено. В РА и в решението на Директора на "ОУИ" не се твърди, че липсва доставка между прекия доставчик и жалбоподателя, а между предходните доставчици и прекия доставчик, поради ненамирането на първите на данъчните им адреси. По отношение на доставчика "Конкрод 2001"-ЕООД чрез ССЕ констатацията относно ненамирането е ооборена. Представените приемо-предавателни протоколи между тези доставчици не са оспорени и е следвало да бъдат кредитирани от съда. Другият предходен доставчик не е открит от вещото лице, но това не обосновава приложението на разпоредбата на...