Производството е по чл.208 – чл.228 от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по касационната жалба, подадена от кмета на СО - район „Искър” срещу решение №27 от 07.05.2009г. постановено от Административен съд София-град, Първо отделение , 1-ви състав по адм. д.6250/2008г. С касационната жалба са мотивирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде потвърден оспорения административен акт.

О. Н. К. П. с представено по делото писмено възражение е изложил доводи за неоснователност на касационната жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Производството пред административния съд е образувано по оспорване на мълчалив отказ по преписка вх.№ 9400-164/6/ за издаване на скица и удостоверение по чл.13, ал.5 и ал.6 от ППЗСПЗЗ. Съдът е отменил като незаконосъобразен оспорения мълчалив отказ. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че за реституция на земеделски земи, намиращи се в урбанизирана територия е необходимо представяне на удостоверение и скица, които се издават след приключване на административното производство по чл.11, ал.3 и ал.4 от ППЗСПЗЗ за определяне на застроена, респ. незастроена част от имота, който се възстановява. В случая няма данни административния орган да е спазил изискванията на закона, поради което оспорения мълчалив отказ е отменен и преписката върната за ново произнасяне при спазване на дадените задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона.

Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да налагат отмяна.

Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и несъобразено с материалния закон.

Правилно решаващият съд е определил характера на административното производство по което е формиран оспорения мълчалив отказ, като е съобразил всички факти и доводи от значение за случая. Освен бланковата молба за допълване на кадастрален план, по преписката е приложена и молба на Н. П. по същата преписка, с която искането е подробно мотивирано. Именно с оглед на тази молба и приложеното към нея решение от 25.01.2001г., постановено от Районен съд София, второ гражданско отделение, 44-ти състав по адм. д.№3407/1999г. следва да се определи характера на административното производство.

Възстановяването на земеделски земи в урбанизирана територия е сложен фактически състав, който включва изпълнение на няколко административни процедури от техническата служба на общината, включително и издаване на заповед от съответния кмет. Съгласно чл.11, ал.1 от ППЗСПЗЗ за възстановяване на тези земеделски земи се представят скица и удостоверение по чл.13, ал.5 и ал.6 от ППЗСПЗЗ. За да бъде изпълнено изискването на чл.13, ал.5, т.3 от ППЗСПЗЗ следва с предхождащ административен акт – заповед по чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ да се определи застроената част от имота. Едва след изпълнение на тези административни процедури общинската служба по земеделие може да издаде решение, с което да възстанови правото на собственост за земеделска земя, намираща се в урбанизирана територия. С това решение ще бъдат определени и границите на имота, така както се обективират в скицата по чл.13, ал.6 от ППЗСПЗЗ. Влязлото в сила решение, придружено със скица на имота е основание за допълване на кадастрален план в хипотезата на чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ.

В случая административния орган е бил сезиран с искане за издаване на скица и удостоверение по чл.13, ал.5 и ал.6 от ППЗСПЗЗ. На основание приложеното съдебно решение на СРС е издадено решение № 2130 от 18.10.2001г. ПК Младост, сега ОЗС Панчарево, с което е признато правото на възстановяване, но крайното решение по чл.11, ал.1 от ППЗСПЗЗ, с което се възстановява правото на собственост ще бъде постановено след представяне на скица и удостоверение. Преценката на административния съд относно характера на административното производство, по което е формиран оспорения мълчалив отказ е съобразена с прогласените в чл.7 и чл.9 от АПК, принципи на административното производство. В случая административния орган е подходил формално без да съобрази уточняващата молба на оспорващата страна и представени доказателства. Ако бе съобразил тези факти, административния орган би квалифицирал правилно искането, с което е бил сезиран.

Правилен е правния извод на решаващият съд, че така формиран мълчаливия отказ е незаконосъобразен, тъй като няма данни за започване на процедура по издаване на заповед по чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ, с която да бъде определена застроената част от имота, признат за възстановяване на основание чл.10, ал.7 от ЗСПЗЗ при спазване на изискванията на чл.11, ал.1 от ППЗСПЗЗ. Законосъобразни са указанията на съда относно прилагане на закона след връщане на преписката за ново произнасяне.

По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, Върховният административен съд – четвърто отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА ешение №27 от 07.05.2009г. постановено от Административен съд София-град, Първо отделение , 1-ви състав по адм. д.6250/2008г. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Ц. С. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Т. Х./п/ Г. Г. Т.Х.