Производството е по реда на чл.208 и сл.АПК.

Подадена е касационна жалба от „Т. К.”ЕООД гр. М., чрез пълномощника адв. А. Ц., против решение № 189/20.06.2007г., постановено по адм. дело №1006/2006г. на Великотърновския окръжен съд, административно отделение, с което е отхвърлена жалбата му против РА № 801/25.09.2006г. на ТД на НАП гр. В.. Касаторът подържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл.209,т.3 АПК. По подробни съображения, изложени в касационната жалба и писмени бележки на пълномощника адв. С. Г. моли решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде отменен РА. Претендира присъждане на направените разноски.

Ответникът по касационната жалба – директорът на дирекция „О”ЕООД гр. М. против ревизионен акт № 801/25.09.2006г., издаден от ТД на НАП гр. В., потвърден с решение № 654/30.11.2006г. на директора на дирекция „О”ЕООД на основание чл.64,ал.1,т.3 ЗДДС, вр. чл. 6 ЗДДС, поради това че не е доказано реалното изпълнение на транспортните услуги. В тази връзка е изложил, че липсват доказателства за заприхождаването на суровината, представените товарителници и пътни листи не оборват констатациите на данъчните органи, а заключението по експертизата е дадено само по документи от делото, поради което не налага различни изводи. Относно увеличенията на финансовия резултат за 2004г. и 2005г. на основание чл.23,ал.2,т.13 ЗКПО с разходите, отчетени за транспортни услуги, съдът е приел, че са законосъобразни, поради това че също липсват доказателства за реалното им изпълнение. От представените товарителници и пътни листи не може да се установи, че се отнасят до договора за превоз на бакелитени отпадъци, които са използвани от жалбоподателя като суровина за производство на брикети, а бакелитовия отпадък не е собственост на жалбоподателя и не е осчетоводен при него. Приел е, че е налице хипотезата по чл.14,ал.1 ЗКПО, което е основание за направеното с РА...