Производството е образувано по касационна жалба от "С"ЕООД-гр.В. Т.,представлявано от управителя М. К. М.,чрез пълномощника-адв. В. В.,против решението от 29.04.2009г.,постановено от Административен съд-Монтана,ІІІ състав, по адм. д.№98/2009г.

Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл.211,ал.1 от АПК и е процесуално допустима.

С обжалваното решение, в производство по чл.34,ал.2 от ЗСПЗЗ,административният съд е отхвърлил жалбата на "СПРИНК"ЕООД,гр.В. Т.,представлявано от М. К. М.,срещу заповед № 1596/18.12.2008г. на Кмета на община В..

За да постанови решението си съдът е приел следното: С молба от Е. Б. И. от гр. К. - вх.№М-508-Е/24.10.2008г., кметът на община В. е сезиран с искане да упражни правомощията си по чл.34 от ЗСПЗЗ по отношение на имоти, собственост на наследниците на Ф. М. А. /между които е заявителят/,съгласно решение на ПК-Вълчедръм № 7976/04.11.1994г. с приложена скица.След проведена законосъобразна адм. процедура е издадена процесната заповед от компетентния орган, в предвидената от закона форма, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона.Налице са и трите предпоставки за издаването на заповед по чл.34,ал.1 от ЗСПЗЗ,установено от доказателствата по делото.Искането е предявено от наследник с възстановени по ЗСПЗЗ права на собственост, при ползване на процесните имоти от трето лице-"С"ЕООД,,което ползване е без правно основание

В касационната жалба се правят доводи за неправилност на оспореното съдебно решение като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон.Твърди се, че изводите на съда относно наличието на втората и третата предпоставки на чл.34,ал.1 от ЗСПЗЗ,а именно, че процесните имоти се ползват от дружеството, както и че това ползване е без правно основание, са необосновани и неподкрепени от доказателствата по делото, при което обжалваното решение е необосновано и незаконосъобразно.

Ответната страна-Кметът на община В.,с писмено възражение и допълнителни писмени бележки, оспорва касационната жалба като неоснователна.Твърденията в касационната жалба са взаимнопротиворечиви, а решението на съда е подробно мотивирано, обосновано с данните по делото и становищата на страните и е съобразено с материалния закон.

Заинтересованата страна Е. Б. И.,с писмено възражение оспорва подадената касационна жалба като неоснователна.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение:

Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, допустима е, но по същество е неоснователна. Правилно и законосъобразно първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на "С"ЕООД.Административният орган, както и заявителя на искането не следва да доказват отрицателен факт-липсата на правно основание за третото лице, ползващо имота, а доказателствената тежест за установяване на положителния факт-наличието на правно основание за ползване е за страната, която го твърди, т.е. за жалбоподателя.От данните по делото е видно, че въпреки дадената му възможност и указания за представяне на доказателства в подкрепа на твърденията си, нито в административното производство, нито в съдебното, жалбоподателят е представил такива.

В настоящото производство също не са представени писмени доказателства.

По изложените съображения решението на съда като обосновано и законосъобразно следва да се остави в сила

Водим от горното и на основание чл.221,ал.2 от АПК,ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,ІV-то отделение, РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решението от 29.04.2009г.,постановено от Административен съд-Монтана,ІІІ състав, по адм. д.№98/2009г. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ М. К. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ М. Д./п/ Д. А. М.К.