Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на директора на Д"ОУИ" - София при ЦУ на НАП против решението от 13.11.2009 г. на Административен съд - СОФИЯ град, I - во отделение, постановено по адм. д. № 2292 по описа за 2008 г. на този съд. С решението е отменен РА № 1637/30.08.2007 г., издаден от ст. инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. С., потвърден с решение № 98/21.01.2008 г. на директора на Д "ОУИ" - гр. С. в частта, с която не е признато право на данъчен кредит по данъчни фактури № 21/23.06.06 г. в размер на 3 520 лв., № 24/27.06.06 г. в размер на 2 850 лв., №26/28.06.06 г. в размер на 2 630 лв., №59/20.07.06 г. в размер на 1 972,50 лв., № 60/24.07.06 г. в размер на 17 200 лв., № 137/14.10.06 г. в размер на 10 100 лв., издадени от "ЖСБ къмпани" ЕООД
и по данъчни фактури № 974/03.10.06 г. в размер на 4 000 лв., № 933/05.12.06 г. в размер на 1 600 лв. и № 934/06.12.06 г. в размер на 8 880 лв., издадени от [Фирма 1] , като в полза на [Фирма 2]
със седалище и адрес на управление гр. С., ул. "Б"ЕООД. Представен е договор с дата 08.05.2006 г. по силата на който [Фирма 2] е възложил на "ЖСБ къмпани" ЕООД изпълнението на услуга, представляваща промоция на търговска марка ""Престиж", собственост на "Булгартабак холдинг" АД във Варна, Златни пясъци, Св. Константин и Елена, Албена, Балчик, Бургас, Несебър, Слънчев бряг, Созопол, Приморско, Китен, Ахтопол, с цена на договора 136 500 лева. Услугата е приета с протокол от 29.10.06 година. В административната преписка се съдържа отчет за организиране на промоционална кампания на цитираната марка. Доставчикът е изплатил суми по граждански договори на физически лица. Съдът е кредитирал заключението по ССчЕ според което счетоводството на проверените доставчици е редовно водено. На електронен носител е представен снимков материал за извършената промоция на марките цигари. При съвкупната преценка на експертното заключение, снимковия материал и писмените доказателства, съдът е приел за доказано, че по спорните фактури са налице реални доставки съгласно нормата на чл.6 ЗДДС отм. .
С договор от 05.06.06 г. дружеството - жалбоподател е възложило на "Би Пи Ай" ЕООД извършването на маркетингово проучване на обществените нагласи на българските граждани по различни теми в замисимост от поръчката, като конкретните тези и стойността на всяко изследване следва да бъдат договорени с отделни анекси. Именно с такъв анекс - № 1/14.06.06 г. е възложено извършването на социологическо проучване на обществените нагласи към проблемите на българската енергетика. Договорено е възнаграждение в размер на 28 000 лв. без ДДС. Услугата е приета с протокол от 05.12.2006 година. Дружеството е представило "Основни резултати от социологическото изследване - отношение към проблемите на енергетиката" от м.08.06 година. С анекс № 2/27.10.06 г. е възложено извършването на социологическо проучване на обществените нагласи към услугите на "Топлофикация - Пловдив", "Топлофикация - Русе" и "Топлофикация - Варна". Договореното възнаграждение е в размер на 44 400 лв. без ДДС, услугата е приета с протокол от 06.12.06 година. В административната преписка се съдържат "Основни резултати от маркетинговото проучване - отношение към услугите на цитираните топлофикации от м.10.2006 година. Основните резултати са с печат на "Би Пи Ай" ЕООД. В заключението по ССчЕ е посочено, че ДДС по фактурите е начислен, заплатен по "ДДС - сметка". Доставчикът е осчетоводил прихода от услугата. В с. з. са представени доказателства за последваща реализация на услугите, предмет на спорните фактури. Представен е договор от 24.10.06 г., сключен с "EVN България" ЕАД за предоставяне на консултантски услуги по връзки с обществеността. Договор № 20/05 от 01.06.06 г. е за рекламна и PR подръжка дейността на възложителя ЗАО "Атоменергостройекспорт" - Москва. При съвкупната оценка на доказателствата административният съд е формулирал извода за доказана реалност на доставката. С оглед на гореизложеното е отменен, като незаконосъобразен РА.
Решението на АДмС София град е неправилно, защото постановено в нарушение на материалния закон - чл.6 и чл.9 ЗДДС отм. и е необосновано, поради което трябва да бъде отменено, след което да се постанови друго от касационната инстанция, отхвърлящо жалбата на [Фирма 2] срещу оспорената част от РА. Съображенията на настоящият състав на ВАС са следните:
Приложените по делото отчети (л.37 - л.71), съдържат печат на "ЖБС Къмпани" ЕООД, но от тях не става ясно кой ги е изготвил и подписал. Не е ясно и кога са създадени тези документи, тъй като в тях липсва дата на съставяне. По характера си документите са частни и тяхната преценка трябва да бъде извършена съгласно разпоредбите на чл.144 и на чл.145 ГПК отм. . Възражението на пълномощника на дружеството, че липсва оспорване, е неоснователно защото справката с протокола от съдебното заседание на 02.06.08 г. показва, че юрисконсулт Кирова е оспорила жалбата, в това число и доказателствата на които се основава тя. По начало съдът правилно е приел в решението си, че няма данни кой е изготвил снимковия материал, нито кой точно доставчик е извършил услугите. Въпреки това информацията от снимковия материал е кредитирана неправилно при съвкупната преценка на доказателствата. Основателно е оплакването на касатора за липсата на каквито и да е доказателства относно количеството цигари, предоставени с цел реализация на промоцията. В отчетите е посочено, че промоциите са извършени от момичета и момчета, облечени в дизайнерски облекла, специално направени за рекламиране на цигарите; раздавани са подаръци на посетителите - ранички; залепвани са информационни плакати. Такива доказателствата по делото не са ангажирани, а и липсват списъци на заведенията в които са извършвани промоциите. Очевидно е, че създаването на рекламните материали предпоставя наличието на съответните доказателства за тях - разходи и други в тази връзка, още повече че те са били със специално изработено лого. В отчета е посочено, че са организирани игри с клиенти на заведения и са използвани брендирани запалки, каквито доказателства също не са ангажирани. Налице е противоречие между съдържанието на отчета (л.60) и това на приложените по делото граждански договори - № 6/24.07.06 г., № 7/24.07.06 г., № 8/24.07.06 г., № 9/24.07.06 г., № 10/24.07.06 година. В отчета е отбелязано, че кампанията е била организирана от два екипа и от по двама супервайзори, които са били предварително обучени и са пътували по Черноморието. Взависимост от големината на съответния град съставът на промоекипите е варирал между 4 и 6 души (момичета и момчета). Момичетата и момчетата са влизали в кратък диалог с посетителите на заведенията, поднасяли са малки подаръци. Гражданските договори обаче са сключени само с момчета - Б. К., А. Т., Д. Г., Ю. Д., Д. А., за които не са представени разходно -оправдателни документи. Освен това в отчета е записано, че организационният екип е запознат със съдържанието на Закона за тютюна и тютюневите продукти, Закона за здравето, Закона за радио и телевизията, което предполага извършването на съответния инструктаж. Такива доказателства липсват по делото.
На л.538 от приложение №2 е представен протокол № 22 - 14 - 416 - 01/20.03.2007 г., обективиращ резултата от извършената насрещна проверка на "Би Пи Ай" ЕООД. В протокола са направени следните неопровергани констатации: Представена е оборотна ведомост, съгласно която дружеството притежава стопански инвентар. Не е отразено наличие на компютърни конфигурации; Основен предмет на дейност на доставчика е търговия, а извършване на процесната услуга, не е част от основната дейност на дружеството.
Следва да се има предвид, че в "Би Пи Ай" ЕООД е назначено само едно лице на трудов договор. В чл.3.2 на договора от 05.06.2006 г. (л.533) е записано, че изпълнителят "Би Пи Ай" ЕООД е длъжен да извърши възложената му работа лично, като няма право да прехвърли правата и задълженията по договора на трети лица. В дадените от управителя на доставчика обяснения (л.128 от Приложение №1) обаче е посочено, че услугите са извършени с личен ресурс от управителя и секретаря на фирмата; използван е подизпълнител "С. Ф." ЕООД за част от темите - "Мотиви за ползване на централно топлоснабдяване от българските граждани" и "Отношението на българските граждани към приватизацията на Топлофикация ЕАД". Договорът с подизпълнителя е приложен на л.127. Налице е противоречие между обясненията на управителя и депозирания договор. Представените доклади за проучванията са доста общи и без индивидуализиращи данни на техния съставител. Основателно е оплакването на касатора, че писмените доказателства за последващата реализация на осъществените от "Би Пи Ай" ЕООД услуги, са неотносими към спора. Съществува разлика в предмета им на дейност.
Първоинстанционният съд е кредитирал заключението по ССчЕ, но не е обсъдил задълбочено констатираното на л.6 - 3.3, че експертизата не може да се произнесе какъв е размерът на извършените разходи за обсъждания вид услуги, тъй като от "Би Пи Ай" ЕООД не е предоставено аналитично отчитане на разходите по видове услуги. Това е пречка за приемане като безспорен факта, че приходите и разходите, отразени в счетоводството касаят точно процесните фактури. В този смисъл е и заключението на представителя на прокуратурата, според което е формулиран необоснован извод, касаещ незаконосъобразността на оспорената част от РА. Жалбоподателят не е доказал реалността на доставките по смисъла на чл.6, чл.9 ЗДДС отм. .
Налице са касационни основания по чл.209, т.3, пр. първо и трето, налагащи отмяна на съдебното решение и отхвърляне на жалбата срещу РА в горепосочената част.
С оглед на резултата по делото в полза на Д "ОУИ" - гр. С. следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на по 1 600 лв. за двете инстанции.
Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл.221, ал.2, предл.2, чл.222, ал.1 АПК, Върховният административен съд, състав на I А отделение РЕШИ: ОТМЕНЯ изцяло,
като неправилно решението от 13.11.2009 г. на Административен съд -СОФИЯ град, I - во АО, постановено по адм. д. № 2292 по описа за 2008 година и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ , като неоснователна жалбата на [Фирма 2]
със седалище и адрес на управление гр. С., ул. "Банат", №5, ет.1, ап.1А против
РА № 1637/30.08.2007 г., издаден от ст. инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. С., потвърден с решение № 98/21.01.2008 г. на директора на Д "ОУИ" - гр. С. в частта
, с която не е признато право на данъчен кредит по данъчни фактури № 21/23.06.06 г. в размер на 3 520 лв., № 24/27.06.06 г. в размер на 2 850 лв., №26/28.06.06 г. в размер на 2 630 лв., №59/20.07.06 г. в размер на 1 972,50 лв., № 60/24.07.06 г. в размер на 17 200 лв., № 137/14.10.06 г. в размер на 10 100 лв., издадени от
"ЖСБ къмпани" ЕООД
и по данъчни фактури № 974/03.10.06 г. в размер на 4 000 лв., № 933/05.12.06 г. в размер на 1 600 лв. и № 934/06.12.06 г. в размер на 8 880 лв., издадени от
[Фирма 1]
,
ОСЪЖДА
"ИКОНА
КОМЮНИКЕЙШЪНС ГРУП" ООД
със седалище и адрес на управление гр. С., ул. "Банат", №5, ет.1, ап.1А да заплати на директора на Дирекция "ОУИ" - гр. С. при ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 1600 лв. за първоинстанционното производство и в размер на 1600 лв. - за касационното производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ Й. К.в
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ Р. М./п/ М. М.
М.М.