Производството е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на Кмета на О. П. - В. И. против Решение № 804/04.02.2010 г., постановено по адм. д. № 768/2009 г. по описа на Административен съд Благоевград. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна.

Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила.

Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Радея" ЕООД, гр. С. против Заповед № І-С-224/10.08.2009 г. на

Кмета на О. П., с която, на осн. чл. 57а, ал. 3 вр. ал. 1 т. 1 и т. 2 ЗУТ, е наредено премахването на рекламен билборд, монтиран на терена с метална конструкция и находящ се в терен, отреден за озеленяване между път с о. т. 154 до о. т. 156 и УПИ ХІ, кв. 30 по плана на с. К.. Съдът е отменил заповедта като незаконосъобразна. За да постанови акта си решаващият съд е взел предвид, че заповедта е издадена срещу ненадлежна страна - "Радея" ЕООД, вместо ЕТ "Тошев филм".

Решението на първоинстанционния съд е правилно. При постановяването му е преценено от съда, че Заповед № І-С-224/10.08.2009 г. е издадена по отношение на ненадлежен адресат - "Радея" ЕООД, доколкото липсват доказателства, че дружеството е собственик на разпоредения за премахване обект по чл. 57а, ал. 1 от ЗУТ. Констатирано е, че в хода на административното производство не е изследван въпроса относно собственика на преместваемия обект, предвид изискванията на чл. 57а, ал. 2, изр. 2 от ЗУТ.

Правилен и обоснован е изводът за незаконосъобразност на заповедта, поради издаване на...