Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с пар. 149 от Преходните и заключителни разпоредби към Закон за изменение и допълнение на АПК (обн. ДВ бр. 77/2018 г.).
Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Кристал – Л. Хаджиюсиен” срещу решение № 446 от 09.07.2018 г. по адм. дело № 392/2018 г. на Административен съд – Пазарджик (АС – Пазарджик), с което е отхвърлена жалбата на П.К срещу заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № РД-14-619 от 27.02.2018 г. издадена от началника на Областен отдел „Автомобилна администрация” – гр. П..
Касационният жалбоподател счита, че решението е неправилно. Сочи, че търговецът е легитимирана страна в съдебното производство, тъй като има правен интерес от оспорване на ЗППАМ и съответно на решението на АС – Пазарджик. В първоинстанционното производство, като страна е конституиран и ЕТ „Кристал – Л. Хаджиюсиен”. В хода на производството от процесуалния му представител са изложени мотиви против принудителната мярка и са представени доказателства, по които съдът не се е произнесъл. Излага подробни съображения за неправилност на обжалваното решение и за незаконосъобразност на ЗППАМ. Прави искане решението да бъде отменено, като бъде отменена и ЗППАМ.
Ответникът – Началникът на Областен отдел „Автомобилна администрация” – гр. П., не изразява становище по касационната жалба.
Ответникът – П.К, не изразява становище по касационната жалба.
Ответникът – „У. Л” ЕАД, не изразява становище по касационната жалба.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Производството пред АС – Пазарджик е образувано по жалба на П.К срещу ЗППАМ № РД-14-619 от 27.02.2018 г. издадена от началника на Областен отдел "Автомобилна администрация" - гр. П..
Със заповедта, на основание чл. 107, ал. 1 във връзка с чл. 106а, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1, т. 4 от ЗАвтП (ЗАКОН ЗЗД АВТОМОБИЛНИТЕ ПРЕВОЗИ) е приложена ПАМ – спиране от движение за срок от шест месеца, чрез сваляне и отнемане на табела с рег. [рег. номер на МПС] и свидетелство за регистрация част ІІ № 009006400 на автобус "М. С", собственост на "Уникредит лизинг" ЕАД – клон Пловдив, БУЛСТАТ 121887948016 и ЕТ "Кристал – Л.Х" с БУЛСТАТ 120021857 и е определено място за домуване на МПС охраняем паркинг "М. О" ЕООД гр. П.. Посочено е, че разходите за домуването на превозното средство на определения платен охраняем паркинг са за сметка на водача извършил превоза – П.К, като превозното средство се задържа до заплащането на тези разходи.
С определение № 598 от 10.05.2018 г. АС – Пазарджик е конституирал страните по делото. Като жалбоподател е конституиран П.К, като ответник – началникът на Областен отдел "Автомобилна администрация" - гр. П., а като заинтересовани страни - "Уникредит " ЕАД и ЕТ "Кристал – Л.Х".
В хода на първоинстанционното производство ЕТ "Кристал – Л.Х" е упълномощил процесуален представител – адв.. Ц, който е представил доказателства и е депозирал "допълнителни мотиви" срещу ЗППАМ.
С обжалваното решение, след излагане на установената по делото фактическа обстановка и правни изводи, АС – Пазарджик е отхвърлил жалбата на П.К срещу заповед ЗППАМ. № РД-14-619 от 27.02.2018 г. издадена от началника на Областен отдел „Автомобилна администрация” – гр. П. и е осъдил П.К да заплати на Областен отдел „Автомобилна администрация” – гр. П. направените по делото разноски в размер на 100, 00 лв.
При така установеното, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира, че решението, в частта с която е постановено по отношение на ЕТ "Кристал – Л.Х", е недопустимо.
Съгласно чл. 153, ал. 1 АПК, страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. За да се определят заинтересованите в конкретния случай лица следва да се отчете значението на обжалвания акт за правната сфера на лицата. Заинтересовани лица са тези, за които актът поражда благоприятни правни последици, когато поражда за тях права или удовлетворява техни искания, защото съдебното решение, с оглед правомощията на съда по чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 1 и 2 АПК би могло да засегне създадените от акта техни права или би породило за тях задължения. Лицата, за които административният акт е неблагоприятен, разполагат със самостоятелно право да го обжалват. Предмет на конкретния административноправен спор е ЗППАМ, касаеща собствено на ЕТ "Кристал – Л.Х" моторно превозно средство. В качеството си на собственик на автобус "М. С", с рег. [рег. номер на МПС], спрямо когото е приложена ПАМ, заповедта безспорно засяга неблагоприятно търговеца. Имено поради това ЕТ „Кристал – Л. Хаджиюсиен” е разполагал със самостоятелно право на жалба срещу административния акт, което право обаче не е реализирано. Поради това, като е конституирал ЕТ „Кристал – Л. Хаджиюсиен”, в качеството му на заинтересована страна, първоинстанционният съд е приложил неправилно процесуалния закон.
Не може да се приеме, че заповедта е обжалвана от ЕТ „Кристал – Л. Хаджиюсиен”, след конституирането му като заинтересована страна, с факта на депозирането от працесуалния представител на търговеца на „допълнителни мотиви” в хода на първоинстанционното производство (стр. 81 от делото). Посочените мотиви са депозирани дори след удължения съгласно чл. 140, ал. 1 АПК двумесечен срок от уведомяването на търговеца за приложената ПАМ и не отговарят на изискванията на чл. 150 АПК за форма и съдържание.
Предвид посоченото решението, в частта, в която е постановено по отношение на ЕТ „Кристал – Л. Хаджиюсиен”, е недопустимо и следва да бъде обезсилено.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 446 от 09.07.2018 г. по адм. дело № 392/2018 г. на Административен съд – Пазарджик по отношение на ЕТ „Кристал – Л. Хаджиюсиен” и ПРЕКРАТЯВА производството по делото спрямо него. Решението е окончателно.