Производство по чл.122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/.
Производството по делото е образувано по жалба на "Дарис - МС" ЕООД, гр. С., представлявано от управителя Д. Т. К. против решение №329 от 02.04.2009г. по преписка №КЗК - 192/2009г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу
заповед № 112/19.02.2009 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ „Александровска” ЕАД за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Доставка на спирален 64 детекторен компютърен томограф в УМБАЛ „Александровска” ЕАД”, открита с решение № 627/18.12.2008 г. на Възложителя. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно, необосновано, постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и в несъответствие с целта на закона. Твърди, че са представени декларации в съответствие с изискванията на чл.56,ал.1,т.7 от ЗОП, поради което е неправилна преценката на КЗК,че възложителя правилно е отстранил жалбоподателя от участие в процедурата. Моли, да се отмени обжалваното решение и се присъдят направените разноски по делото.
Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията чрез юрисконсулт Дойчинов оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане за отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът -
УМБАЛ „Александровска” ЕАД, гр. С., редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата.
Заинтересованата страна - "Медимаг - МС" ООД, гр. С., чрез пълномощника си адв. С. оспорва жалбата и излага доводи за правилността на обжалваното решение. Моли, да бъде оставено в сила обжалваното решение.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата и правилност на обжалваното решение.
Жалбата е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл.122е от ЗОП и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение
№329 от 02.04.2009г. по преписка №КЗК - 192/2009г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, е оставена без уважение жалбата на "Дарис - МС" ЕООД срещу заповед № 112/19.02.2009 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ „Александровска” ЕАД за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Доставка на спирален 64 детекторен компютърен томограф в УМБАЛ „Александровска” ЕАД”, открита с решение № 627/18.12.2008 г. на Възложителя. КЗК след пълна идентификация на субектите в производството е изяснила фактическите обстоятелства относно откриването, провеждането и класирането на участниците в обществената поръчка, както и отстранения от участие кандидат, като с оглед данните по делото е направила извод за законосъобразност на обжалваното решение на възложителя.
Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл.122г, ал.1, т.1 и ал.5 от ЗОП от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за неправилност на решението на КЗК, поради допуснати нарушения при прилагане на материалния закон - чл.56, ал.1,т.7 и чл.51а, ал.1 от ЗОП.
От доказателствата по делото се установява, че с решение № 627/18.12.2008 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ „Александровска” ЕАД е открита “открита” по вид процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП,с посочения по-горе предмет, като в дейностите по изпълнение са включени - доставка, монтаж, инсталиране, сертифициране и пускане в експлоатация на спирален 64 детекторен компютърен томограф. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. В т. ІІІ.2.1 от Обявлението като изискуеми документи са посочени: - документи съгласно изискванията на чл. 56 ЗОП и документацията, изготвена от възложителя. С т. 13.5 от образеца на оферта, който е част от одобрената конкурсна документация е указано, че участниците следва да представят доказателства за наличие на оторизирана сервизна база на територията на страната, описание на наличното оборудване и доказателства за възможности за осигуряване на гаранционен и извънгаранционен сервиз на предлагания апарат, а съгласно т. 13.6 от образеца на оферта, следва да представят сертификати за обучение на сервизните специалисти, издадени от производителя на апаратурата и копия от трудовите им книжки или други еквивалентни документи, доказващи наличието на такива специалисти. За участие в процедурата е подадена оферта от жалбоподателя, в която е заявил, че ще участва подизпълнител при изпълнение на поръчката. С декларация по чл. 56, ал. 1, т. 7 ЗОП, подадена от всеки един от двамата управители на дружеството жалбоподател, е декларирано, че при изпълнение на обекта на обществената поръчка ще се ползва подизпълнител - „Д. Е. И.л Инк - клон България”, който ще осъществява дейността по сервизно обслужване с дял на участие 13 %. С декларация за участие като подизпълнител от „Д. Е. И.л Инк - клон България”, е декларирано от управителя на дружеството, че е съгласен да участва като подизпълнител при изпълнение на обществената поръчка, а дейностите, които ще изпълнява подизпълнителя са инсталация, пускане в експлоатация и гаранционна сервизна поддръжка на доставената апаратура.От името на подизпълнителя „Д. Е. И.л Инк - клон България са представени сертификати на сервизни специалисти, обяснителна записка за извършваните дейности и техническите възможности, списък на техническите лица за сервизни специалисти на трудов договор към „Д. Е. И.л Инк - клон България”.
Със заповед № 73/28.01.2009 г. на възложителя е назначена комисия по провеждане на процедурата, която отразила резултатите от своята работа в протокол № 2032/19.02.2009 г. Комисията по провеждане на процедурата е приела, че с офертата на „Дарис - МС” ЕООД на основание чл. 56, ал. 1, т. 7 ЗОП двамата управители са декларирали участие на подизпълнител, в които е посочено, че дейността, която ще се извършва е „сервизна дейност”, а дела на участие на подизпълнителя е 13%. Установила е, че подизпълнителят „Д. Е. И.л Инк - клон България” чрез своя управител е декларирал съгласие за участие като подизпълнител и е посочил дейности за изпълнение по поръчката „инсталация, пускане в експлоатация и гаранционна сервизна поддръжка”. При тези данни комисията е приела, че е налице противоречие между волята на страните - основен участник и подизпълнител относно изпълнението на поръчката, както и че липсват данни по смисъла на чл. 51а, ал. 1 ЗОП, които да дадат основание на възложителя, че участникът има на разположение ресурсите на друго юридическо лице, така както е обявил в своята декларация за участие на подизпълнител.
При тези констатации комисията по провеждане на процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 7, във връзка с чл.51а, ал. 1 ЗОП е предложила на възложителя да отстрани от по - нататъшно участие офертата на „Дарис - МС” ЕООД. Освен това основание за отстраняване от процедурата комисията по провеждане на процедурата е предложила участника за отстраняване и на основание чл. 69, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 5, чл. 47, ал. 4, поради липса на декларации по чл. 47, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗОП подадени от управителите в това им качество, което обаче не е предмет на обжалването пред настоящата инстанция. Въз основа на протокола на комисията възложителят постановил заповед № 112/19.02.2009г. за класиране на участниците, избор на изпълнител на обществена поръчка и отстраняване на участници в процедурата в съответствие с чл.73, ал.1 и ал.2 от ЗОП. Жалбоподателят е отстранен от участие в процедурата, а за изпълнител на обществената поръчка е избран „Медимаг - МС» ООД.
Въз основа на така установените фактически обстоятелства правилно КЗК е приела, че решението на възложителя е законосъобразно в частта, в която е отстранен жалбоподателя от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 7, във връзка с чл.51а, ал. 1 ЗОП. КЗК е приела, че разпоредбата на чл. 56, ал. 1, т. 7 от ЗОП е императивна и всяка оферта трябва да съдържа подизпълнителите, които ще участват при изпълнението на поръчката, и дела на тяхното участие, след като участникът предвижда такова участие, както и задължително трябва да включи в офертата си информация за тяхното участие, в противен случай офертата му ще е непълна и участникът следва да бъде отстранен от процедурата. КЗК правилно е приела за законосъобразен извода на възложителя, че е налице противоречие между волята на страните, изразено в декларациите, подписани от представляващите ги, както в офертата на участника, така и в декларацията по чл.55, ал.4 от ЗОП и води до неяснота относно обема на изпълнението на дейностите, включени в предмета на обществената поръчка от страна на участника и тези на неговия подизпълнител. Освен това жалбоподателят не е доказал, че ще има на разположение ресурсите на друго юридическо лице по смисъла на чл. 51а, ал. 1 ЗОП.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че не е налице противоречие във волята на страните, след като е водещо волеизявлението в офертата на участника, а именно че
„Д. Е. И.л Инк - клон България” ще осъществява дейността по сервизно обслужване с дял на участие 13 %, която дейност съвпада с част от декларираните дейности от подизпълнителя - " инсталация, пускане в експлоатация и гаранционна сервизна поддръжка" на доставената апаратура. В случая жалбоподателят действително е определил дейността, която ще извършва подизпълнителя и е посочил дела на участие от 13%, но подизпълнителят не е конкретизирал този дял и вида дейност, което обуславя извод за противоречие във фактическото изпълнение на поръчката и неяснота за възложителя при преценката за наличие на възможностите по чл.51 от ЗОП, след като са представени доказателства за наличието им по отношение на подизпълнителя, а посочената дейност от участника е само по отношение сервизното обслужване. От друга страна не е доказано от участника наличието на ресурс от подизпълнителя при изпълнението на поръчката и в какъв обем. Неяснотата в офертата на жалбоподателя по изпълнението на поръчката от самия участник и от подизпълнителя, както и непълнотата на изискуемите документи по чл.56, ал.2 от ЗОП представени от участника за изпълнение на дейностите, които е декларирал и тези, които подизпълнителя ще изпълнява и за които последния е представил доказателства, но не са представени от самия участник за останалите дейности, обосновава извод за наличие на предпоставките по чл.69, ал.1, т.1 от ЗОП за отстраняване на участника от процедурата. Освен това, както правилно е констатирала КЗК е допуснато и нарушение на чл.24, ал.2 от ППЗОП от участника, след като не е посочена стойността на участието на подизпълнителя, но което нарушение е свързано с несъответствие на самата оферта. При тези данни законосъобразен е извода на КЗК,че не е допуснато нарушение от възложителя при отстранява от процедурата за обществена поръчка на жалбоподателя като участник с нередовна оферта.
С жалбата са изложени бланкетно и възражения за необоснованост, нарушение на процесуалните правила и несъответствие с целта на закона, които обаче не са обосновани с конкретни изводи и действия на КЗК,с оглед преценката на тези нарушения, поради което настоящата инстанция ги приема за неоснователни.
Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че КЗК е изложила законосъобразни правни изводи въз основа на обективно установени фактически обстоятелства и правилно прилагане на материалния закон, поради което оспорването на постановеното решение, като неоснователно следва да бъде отхвърлено.
При този изход на процеса и с оглед направеното искане от процесуалния представител на КЗК, следва да бъдат присъдени разноски за явяването на юрисконсулт в съответствие с чл.143, ал.4 от АПК и чл.36, ал.1 от Закона за адвокатурата и чл.8, във връзка с чл.7, ал.1, т.4 от Наредба №1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 150 лева, които жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на Комисията за защита на конкуренцията.
Водим от гореизложеното и на основание чл.122е от ЗОП,Върховният административен съд, четвърто отделение, РЕШИ: ОТХВЪРЛЯ оспорването на
"Дарис - МС" ЕООД, гр. С., представлявано от управителя Д. Т. К. против решение №329 от 02.04.2009г. по преписка №КЗК - 192/2009г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу заповед № 112/19.02.2009 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ „Александровска” ЕАД за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Доставка на спирален 64 детекторен компютърен томограф в УМБАЛ „Александровска” ЕАД”, открита с решение № 627/18.12.2008 г. на Възложителя.
ОСЪЖДА "Дарис - МС" ЕООД, гр. С. да заплати на Комисията за защита на конкуренцията разноски по делото в размер на 150,00 /сто и петдесет/ лева.
Решението не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ Д. Г.
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ М. Д./п/ Д. А.
М.Д.