Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: Т. Р. Членове: А. А. . при секретар Г. Л. и с участието на прокурора М. Т. изслуша докладваното от съдията М. А. по административно дело № 4427 / 2021 г. Производството е по реда на чл. 208-228 АПК.

Образувано е по касационна жалба на Управителния съвет на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране срещу Решение № 285/10.02.2021 г. на Административен съд – Пловдив по адм. дело № 11/2021 г., отменящо решение на УС на КИИП по Протокол № 168/04.08.2020 г., потвърдено с решение по т. 5 от Протокол № 7/19.11.2020 г. на Контролния съвет на КИИП, с което е отказано вписването на Д. Ф. в Регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност в секция „Отопление, вентилация, климатизация, хладилна техника и топло - и газоснабдяване“, преписката е изпратена на УС на КИИП за постановяване на решение по заявлението на Фратев за вписването му в регистъра и е определен 3-месечен срок за издаване на акта от влизане в сила на съдебното решение.

Ответникът Д. Ф. е на позиция за неоснователност на оспорването.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на решението. Касационната жалба е допустима, но неоснователна.

Правилен е решаващият извод на административния съд за незаконосъобразност на акта на УС на КИИП. Той е засегнат от отменителното основание по чл. 146, т. 4 АПК – противоречие с материалния закон.

1. Отмененият от съда отказ е мотивиран със съображения, че Фратев не е придобил широкопрофилна и интердисциплинарна подготовка, не е изучавал определени общоинженерни дисциплини, не покрива изискванията на квалификационните характеристики на НПС „ОВКХТТГ“ от 2018 г. в ОКС „бакалавър“ и ОКС „магистър“ по чл. 1, ал. 6 от Наредба № 2 за проектантската правоспособност на инженерите, регистрирани в КИИП, и дипломата за образователно-квалификационна степен „бакалавър“ не е в областта на „Технически науки“ - чл. 1, ал. 1 и чл. 3, ал. 3 от наредбата.

2. Според чл. 7, ал. 1 ЗКАИИП лицата, получили дипломи от акредитирано висше училище с професионална квалификация "архитект", "ландшафтен архитект", "урбанист", "строителен инженер" или "инженер" с образователно-квалификационна степен "магистър", притежават ограничена проектантска правоспособност и могат да предоставят проектантски услуги в областта на устройственото планиране и инвестиционното проектиране след вписването им в регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност в съответната камара.

Нормата установява условията за придобиване на проектантска правоспособност, които очертават предмета на проверката от УС на Камарата по чл. 13, ал. 1 от закона при произнасянето с решение по искането за вписване в нарочния регистър. Ако те са изпълнени, респ. надлежно удостоверени, органът всъщност констатира факта на придобитата по силата на закона ОПП като предпоставка за вписването. Законът не е делегирал на КИИП компетентност да установява допълнителни условия за придобиване на правоспособност или да предявява изисквания към обучението във висшето училище вън от установяването на юридическия факт на получаване на диплома от акредитирано висше училище по съответната професионална квалификация и образователно-квалификационна степен.

3. а. Фратев притежава диплома за ОКС „бакалавър“ по специалност „Индустриален мениджмънт“ с професионална квалификация „инженер-мениджър“ от Университета по хранителни технологии – Пловдив, както и диплома за ОКС „магистър“ от същия университет по специалност „Топлотехника“, професионална квалификация „магистър инженер“. Завършил е магистърска програма през 2015 г. с продължителност на обучението по план две учебни години и общ брой кредити от 120. Въпросът за акредитацията на висшето училище не е спорен, а Камарата не разполага с компетентност да отрече доказателствената сила на официалните документи, удостоверяващи професионалната квалификация, и да ревизира изискванията за получаване на магистърска степен.

б. За придобиването на ОКС „магистър“ чл. 42, ал. 1, т. 2, б. „б“ вр. т. 1, б. „а“ ЗВО изисква не по-малко от 120 кредита от курса на обучение след придобита ОКС „бакалавър“. Едно от допустимите направления на обучението за ОКС „магистър“ е допълнителна широкопрофилна и интердисциплинарна подготовка за придобилите висше образование на ОКС "бакалавър" по друга специалност – чл. 9, ал. 1, т. 3 от Наредбата за държавните изисквания за придобиване на висше образование на образователно-квалификационните степени "бакалавър", "магистър" и "специалист", приета с ПМС № 162 от 23.07.2002 г.

4. Неоснователно е позоваването от касатора на нови правила за придобиване на правоспособност по регулираната професия, уредени в Наредбата за държавните изисквания за придобиване на висше образование на ОКС „магистър“ по специалности от регулираната професия „Инженер в инвестиционното проектиране“, приета с ПМС 318/24.11.2016 г., в сила от учебната 2017/2018 г., относно изучаваните дисциплини, хорариум и брой кредити.

Те са приети след като Фратев е завършил висшето си образование с ОКС „магистър“ и по хипотеза са неприложими към преценката за възникване на проектантската му правоспособност. Обратно действие няма как да им бъде придадено и този извод не се нуждае от допълнителна аргументация. Аналогично е заключението и спрямо изискванията по Наредба № 2 на КИИП във връзка с квалификационните характеристики на НПС „ОВКХТТГ“ от 2018 г. Отделен е въпросът доколко е допустимо с вътрешен акт на Камарата да се налагат ограничения, непредвидени в закона, и при отсъствието на нарочно овластяване.

5. В контекста на съображенията по-горе, условията за придобиване от Фратев на ОПП по чл. 7, ал. 1 ЗКАИИП следва да се приемат за осъществени, а те пораждат и заявеното право да бъде вписан в регистъра по чл. 6, т. 3 от закона. При фактическото установяване на първостепенния съд, че заявителят е представил и изискуемите документи по чл. 12, ал. 2, т. 1-5 ЗКАИИП, дължимо е компетентният орган да се произнесе с позитивно решение по чл. 13, ал. 1, изр. 1 от закона в определения от АС – Пловдив срок.

6. а. Изложеното мотивира оставянето в сила на обжалваното решение – чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 1 АПК.

б. С оглед неоснователността на касационното оспорване, в полза на ответника по касация следва да бъдат присъдени поисканите разноски за платено адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция. Бланкетното възражение на касатора за прекомерност на адвокатското възнаграждение общо в размер на 1050 лв. е неоснователно, доколкото то, по преценката на касационната инстанция, представлява адекватен израз на действителната правна и фактическа сложност на делото – чл. 78, ал. 5 ГПК вр. чл. 144 АПК.

Воден от горното, Върховният административен съд, състав на II отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 285/10.02.2021 г. на Административен съд – Пловдив по адм. дело № 11/2021 г.

ОСЪЖДА Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране да заплати на Д. Ф. сумата от 1050 (хиляда и петдесет) лева разноски за касационната инстанция.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТАНЯ РАДКОВА

секретар:

Членове:

/п/ А. А. п/ МАРТИН АВРАМОВ