№625/07.12.2015 г.Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Първо отделение в закритото заседание на петнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав:Председател: Теодора Нинова

Членове: Светлана Калинова

Геника Михайловаразгледа докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 4228 по описа за 2015 г.

Производството е по чл. 288 ГПК.

Обжалвано е решение № 1751/ 24.04.2015 г. по гр. д. № 121/ 2015 г, с което Благоевградски окръжен съд, като е потвърдил решение № 3521/ 31.08.2014 г. по гр. д. № 1278/ 2012 г. на РС – Разлог, по искове с правна квалификация чл. 40 ЗУЕС от [фирма] е отменил решенията от 29.09.2012 г. на Общото събрание на комплекс „Панорама“ в [населено място], представляващ сграда в режим на етажна собственост.

Решението се обжалва от останалите собственици на самостоятелни обекти в сградата, с изключение на ищцовото дружество с искане то да бъде допуснато до касационен контрол по въпросите:

1. При предявен иск по чл. 40 ЗУЕС, какви са релевантните обстоятелства, които съдът е длъжен да изследва, за да прецени дали в сградата всички обекти образуват етажна собственост или има обекти, които са обособени в отделна етажна собственост?

2. Има ли задължение въззивният съд да обсъди и изложи конкретни мотиви и съображения по относимостта на всяко едно писмено доказателство, приобщено към делото?

3. Когато искът по чл. 40 ЗУЕС е обоснован с твърденията, че решенията на ОС са взети в нарушение на законовите изисквания за мнозинство (чл. 17, ал. 2 и ал. 3 ЗУЕС) и във всеки титул (документ за собственост) съотношението между стойността на отделния обект към всички обекти в сградата в режим на етажна собственост е посочено числено, но след преобразуването му в процент сборът от процентите на идеалните части на собствениците в общите части на сградата по всички документи за собственост не е...