ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 135

София, 31.03.2022 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Първо търговско отделение, в състав:

Председател: Елеонора Чаначева

Членове: Росица Божилова

Васил Христакиев

разгледа в закрито заседание на 30.03.2022 г. докладваното от съдията Христакиев ч. т. д. № 601 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на кредитора „С. Г. Груп“ ЕАД срещу определение на Софийски апелативен съд, с което е оставена без разглеждане негова частна жалба.

За да намери частната жалба за недопустима, въззивният съд е приел, че обжалваното определение, постановено от Софийски градски съд като съд по несъстоятелността на „Профит консулт“ ЕООД, не подлежи на обжалване. Съобразил е предмета на произнасяне с това определение – отказ на съда по несъстоятелността да приеме за валидно взети решения на събранието на кредиторите, мотивиран с липса на мнозинство – и е приел, че същото не е сред изрично предвидените в чл. 613а, ал. 1 ТЗ обжалваеми актове на съда по несъстоятелността, нито отговаря на общите условия за обжалваемост по чл. 274, ал. 1, т. 1-2 ГПК вр. чл. 613а, ал. 3 ТЗ, а именно не е преграждащо производството и не е предвидено като обжалваемо в изрична разпоредба.

Определението е правилно по изложените от въззивния съд мотиви, които се споделят от настоящата инстанция.

Изложените в частната жалба оплаквания, доколкото такива могат да бъдат извлечени от формулираните по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК въпроси (с уточнението, че според предмета на въззивното определение настоящото частно производство е по чл. 274, ал. 2 ГПК, а не касационно по реда на чл. 274, ал. 3 вр. чл. 280 ГПК), са неоснователни. Същите се основават на тезата, че определенията на съда по несъстоятелността, с които същият констатира непостигането на мнозинство за вземане на решение от събранието на кредиторите, са преграждащи производството по смисъла на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК. Този вид произнасяне на съда по несъстоятелността обаче не прегражда развитието на производството по несъстоятелност по съображенията, изложени в т. 8 от ТР № 1/2017 на ВКС-ОСТК. Тези съображения, макар и развити по повод обжалваемостта на определението за отказ да се свика събрание на кредиторите по чл. 674 ТЗ, изцяло се отнасят и към произнасянето на съда по несъстоятелността в рамките на самото събрание, а именно, че по всички въпроси, по които събранието може да вземе решение и са от значение за развитието на производството по несъстоятелност, могат да бъдат решени и от други органи - от съда по несъстоятелността или от синдика. В конкретния случай въпросите, поставени за разглеждане от събранието на кредиторите – за реда и начина за осребряване, за метода и условията за оценка и за избор на оценители по чл. 677, ал. 1, т. 8 ТЗ – могат, в отсъствието на решение на СК, да бъдат решени и от синдика съгласно чл. 677, ал. 4 ТЗ.

Оплакването, основано на въпроса за необходимото мнозинство за вземане на решение от СК съгласно правилата по чл. 676 ТЗ, е неотносимо, доколкото настоящото частно производство има за предмет обжалваемостта на произнасянето на съда по несъстоятелността, а не правилността на това произнасяне.

С тези мотиви съдътОПРЕДЕЛИ:Потвърждава определение № 81/09.02.2022 г. по ч. т. д. № 56/2022 г. по описа на Софийски апелативен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове: