№ 166

[населено място], 30.03.2022 год.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България , Търговска колегия, първо търговско отделение, в закрито заседание на първи ноември, през две хиляди двадесет и първа година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

като разгледа докладваното от съдия Божилова т. д.№ 375 по описа за две хиляди двадесет и първа година, съобрази следното:

Производството е по чл.288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „УП България 26„ЕООД против решение № 143/15.07.2020 г. по т. д.№ 285/2020 г. на Варненски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 1218 / 30.12.2019 г. по т. д.№ 1897/2018 г. на Варненски окръжен съд. С потвърденото решение са отхвърлени предявените от касатора против „ Енерго Про Продажби „АД искове, с правно основание чл.79 ал.1 ЗЗД – за заплащане на сумата от 116 514,50 лева, представляваща неразплатена част от дължима цена за произведена и доставена електрическа енергия от възобновяем източник – ВяЕЦ, за м. ноември 2015 г. , както и с правно основание чл.86 ал.1 ЗЗД – за заплащане сумата от 34 734,24 лева, обезщетение за забава в издължаване на главницата, за периода 23.12.2015 г. – 29.11.2018 г.. Касаторът оспорва допустимостта на въззивното решение, като постановено въпреки наличието на висящо дело, по преюдициален за разрешаването на правния спор въпрос / относно действителността и законосъобразността на решение № СП–5 от 28.03.2019 г. на КЕВР /, което е предпоставяло спиране на производството, на основание чл.229 ал.1 т.4 ГПК, съгласно ТР № 1/09.07.2019 г. по тълк. дело № 1/2017 г. на ОСГТК на ВКС. Доколкото правните изводи на въззивния съд се основават на приложението на решение № СП – 5, то те се основават на един невлязъл в сила индивидуален административен акт. В евентуалност се оспорва правилността на въззивното решение, като постановено в противоречие с материалния...