Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

С решение от 09.01.2008 г., постановено по адм. д. № 57/2007 г. Кюстендилският окръжен съд е отменил като незаконосъобразно решение № 2/ 05.02.2007 г. на директора на РУ"СО" гр. К., с което е оставена без уважение жалбата на Е. А. Н. от гр. К. против разпореждане № 5306012858/18.12.2006 г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване, с което на основание чл.68, ал. 1-3 и чл.99, ал.1, т.5 от КСО е отменено разпореждане № 0101893/10.07.1998 г. и й е разпоредено да възстанови надвзетата пенсия на основание чл.114, ал.1, т.1 от КСО и е върнал преписката на административния орган за произнасяне.

Срещу това решение е подадена касационна жалба от директора на РУ"СО" гр. К. с оплакване за постановяването му при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в нарушение на материалния закон. Излага съображения, съобразно които моли обжалваното решение да бъде отменено и по съществото на спора оспорения административен акт бъде приет за законосъобразен.

В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват.

Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за основателна, а решението на съда за неправилно, като при постановяването му съществено са нарушени съдопроизводствените правила, каквото касационно основание е релевирано.

Върховният административен съд в настоящия състав прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, а по същество, за основателна.

Съдът се е произнесъл по същество на предявения пред него спор, преди изцяло да изясни фактическата обстановка по делото и правнорелевантните факти, което е съществено процесуално нарушение на чл.235, ал.2 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК, според който съдът основава решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху закона.

В хода на процеса е бил установено, че Е. Н. е била в трудово правоотношение със „С"АД, което е довело и до настоящото производство с правно основание чл.114, ал.1 от КСО.

Назначеното по делото вещо лице е отразило, че е необходимо да се проследи по ведомости за всеки месец кога и на какъв обект е работила Е. Н. през спорните 21 години, тъй като е убедена, че полагания от нея труд е от първа и втора категория. Съдът е приел така депозираното заключение на експерта, макар в мотивите на решението да посочва, че вещото лице инж.Т. Л. не е уточнила конкретно кой труд при коя категория е полаган, с оглед обема на работа.

В мотивите на обжалваното решение съдът е отбелязал задължението на административния орган по чл.35 от АПК да издаде индивидуалния административен акт, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая. При така констатираното нарушение, спорните факти следва да бъдат изяснени в съдебния процес във връзка с подадената жалба, по която съдът е сезиран да се произнесе, противното е равносилно на отказ от правосъдие.

По изложените съображения обжалваното решение следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав, който да постанови съдебен акт след цялостно изясняване на данните по категорията на полагания труд от Е. Н..

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение, РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение от 09.01.2008 г., постановено по адм. д. № 57/2007 г. по описа на Кюстендилския окръжен съд.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на съда при спазване указанията в настоящото решение. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ А. Е. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ М. П./п/ Т. Т. М.П.