Производството е по чл.208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на А. Й. Х. от гр. В. срещу решение № 1659 от 15.10.2009г. по адм. дело № 1586/2009г. на Варненския административен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и необоснованост.

Ответникът по касационната жалба "Водоснабдяване и канализация" ООД гр. В. чрез своя пълномощник по делото адв. А. изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

От останалите ответници по касационната жалба не е изразено становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 от АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното:

С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на А. Й. Х. от гр. В. срещу заповед № 1668/28.05.2009г. на Кмета на О. В.. С оспорената заповед е наредено на собствениците на посочените в заповедта имоти да усигурят достъп на "ВИК Варна" ООД за извършване на СМР по възстановяване на магистралин водопровод. Съдът е обсъдил фактическите и правните основания, изложени в оспорената заповед и е стигнал до извода, за законосъобразност на оспорената заповед. Установява се, че има издадено разрашение за строеж на "Водоснабдяване и канализация" ООД Варна за "Възстановяване авариен участък на магистрален водопровод ф1000 Варна - Аспарухово, "А. Т." № 5. Представено е удостоверение за търпимост за водопровод ф1000 Варна - Аспарухово, издадено на основание §16, ал.1 от ЗУТ. С оспорената заповед е наредено на собствениците и обитателите на УПИ, находящ се в гр. В. да осигурат достъп до имота за периода от 15.06.2009г. до 30.06.2009г. за извършване на конкретизираните СМР. Правилно е приложена разпоредбата на чл.194, ал.1 от ЗУТ, предвиждаща задължението на собствениците и обитателите на имоти да осигурат свободен достъп до тях за извършване на разрешени или предписани проучвателни, проектни, строителни, монтажни, контролни и други работи във връзка с устройството на територията въз основа на заповед на кмета. От анализирането на фактическите и правни основания, посочени в заповедта съдът е стигнал до извода за правилно прилагане на законовата разпоредба, тъй като в случая е налице един от критериите посочени в цитираната правна норма - извършване на СМР в чужд имот, относим към "други работи" и СМР са в контекста и приложното поле на цитираната правна норма. Във връзка с довода на жалбаподателя за липсата на учредено право за строеж на "Водоснабдяване и канализация" ООД Варна съдът е възприел становището изразено от страна на "Водоснабдяване и канализация" ООД Варна, че в случая се касае за извършване на ремонтни работи по съоръжение на техническата инфраструктура, в полза на които работи е издадена оспорената заповед, поради което такова изискване в случая не е налице. Този довод за втори път се излага пред настоящата инстанция, която възприемайки извода на първоинстанционния съд, счита че възражението е неоснователно.

Воден от изложеното и на основание чл.221, ал.1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, поради което РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1659 от 15.10.2009г. по адм. дело № 1586/2009г. на Варненския административен съд. РЕШЕНИЕТО е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ В. Т. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Г. К./п/ Е. К. В.Т.