ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 151

София, 28.03.2022 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Първо търговско отделение, в състав:

Председател: Елеонора Чаначева

Членове: Росица Божилова

Васил Христакиев

разгледа в закрито заседание докладваното от съдията Христакиев т. д. № 1839 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 280 и сл. ГПК, образувано по жалба на ищеца – синдик на „Барс-4“ ЕООД - срещу въззивно решение на Пловдивски апелативен съд.

Ответниците „Барс-4“ ЕООД и „Радослава 75“ ЕООД не изразяват становище.

По допускането на касационно обжалване по реда на чл. 288 ГПК съдът прие следното.

С основното си решение първоинстанционният съд на основание чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ е обявил за недействителни спрямо кредиторите в несъстоятелността на „Барс-4“ ЕООД три договора за продажба на движими вещи и е осъдил втория ответник да върне в масата на несъстоятелността тези вещи, на обща стойност 58270 лв.

С допълнително решение съдът е оставил без уважение искането на ищеца за допълване на основното решение, като се осъди вторият ответник да заплати паричната равностойност на същите вещи.

Сезиран с жалби на ищеца и втория ответник, въззивният съд е потвърдил допълнителното решение. Потвърдил е и основното решение, освен в приетите за недопустими части, с които е определена паричната равностойност на вещите, в които части е обезсилил същото.

За да намери за частично недопустимо основното решение и за правилно допълнителното решение, въззивният съд е приел, че уваженият осъдителен иск за връщане на движимите вещи в масата на несъстоятелността има правното си основание в чл. 649, ал. 2 ТЗ вр. чл. 34 ЗЗД. Приел е също, че според изложените от ищеца твърдения и направените искания (в исковата молба и допълнително депозираните, вкл. във въззивното производство, по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК молби), че отправеното към съда искане е било за посочване в решението на паричната равностойност на...