О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 116

гр. София, 28.03.2022 г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б. Гражданска колегия, Трето отделение, в закрито заседание на двадесет и четвърти март две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: С. Ч. ЧЛЕНОВЕ: 1. АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ

2. ФИЛИП ВЛАДИМИРОВ

като разгледа докладваното от съдията Владимиров ч. гр. д. № 804/2022 г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 274, ал. 3, ал. 1 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на П. Ж. П., приподписана при условията на чл. 284, ал. 2 ГПК от адв. С. срещу определение № 3024 от 16.11.2021 г. по ч. гр. д. № 3455/2021 г. на Апелативен съд – София, ГК, 14-ти състав.

В жалбата се правят оплаквания за неправилност на обжалваното определение и се иска същото да бъде отменено.

Сезирането е извършено в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустимо.

За да се произнесе по основанията за допускане на касационен контрол Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение намира следното:

Предмет на жалба е горното въззивно определение, с което е оставена без уважение частна жалба на настоящия касатор срещу разпореждане № 284278 от 08.10.2021 г. по гр. д. № 2058/2021 г. на Софийски градски съд, ГО, I – 30 състав за връщане като просрочена на подадената от П. П. частна жалба против определение № 271411 от 07.07.2021 г. по същото дело за прекратяване на производството пред сезирания съд и изпращането му по компетентност на Административен съд – Хасково.

Въззивният съд е постановил обжалвания резултат като е приел, че: 1/ предмет на разглеждане пред него е бил спорът по процесуалната законосъобразност на разпореждането на първата съдебна инстанция за връщане на частна жалба на ищеца П., с която е претендирал да се уважи искането му за разглеждане на делото от друг съд, а не от административния съд в гр.Хасково и 2/ за прекратителното определение на градския съд страната е уведомена по реда на чл. 51, ал. 1 ГПК (в действащата му и понастоящем редакция) чрез назначения й служебен адвокат С., посредством връчване на колега от кантората, на 20.07.2021 г. и 3/ частната жалба срещу разглеждания съдебен акт е просрочена (с повече от седмица) като подадена извън едноседмичния срок за това, изтекъл на 27.07.2021 г., присъствен ден, вторник.

Искането за достъп до касация се основава на текста по чл. 280, ал. 1, т.3 ГПК без обаче да се поставя конкретен правен въпрос с твърдение да е обуславящ изхода по делото, а единствено се сочи, че „касационното обжалване е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото“.

Селектирането на частните касационни жалби срещу определенията на въззивните съдилища, с които се оставят без уважение частни жалби срещу преграждащи по – нататъшното развитие на делото съдебни актове се извършва при предпоставките на чл. 280, ал. 1 ГПК или вън от тях – по чл. 280, ал. 2 ГПК. В първия случай достъпът до касация се свързва с поставянето на релевантен правен въпрос – т. е. въпрос с обуславящо изхода на спора значение, който е включен в предмета на спора и е свързан с решаващите мотиви на въззивния съд – така разясненията по т. 1 от ТР № 1/19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС. Непосочването на правния въпрос от значение за изхода на конкретното дело, само по себе си е достатъчно основание за недопускане на касационно обжалване, без да се разглеждат сочените допълнителни основания за това. С посочването от касатора на правния въпрос като общо основание за допускане на въззивното решение до касационен контрол, се определят рамките, в които ВКС е длъжен да селектира касационните жалби. Касационният съд не е длъжен и не може да извежда правния въпрос от значение за изхода на конкретното дело от твърденията на касатора, както и от сочените от него факти и обстоятелства в касационната жалба. Той не може да изведе този въпрос и от обстоятелствената част на изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, а може само да го уточни и конкретизира.

Предвид липсата на конкретно формулиран въпрос (доводите в жалбата, че съдебните актове в производството не били връчвани на назначения на страната служебен адвокат са такива по съществото спора и касаят правилността на обжалваното определение, но не формират общо основание) касационен контрол по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК не може да се допусне.

Така мотивиран, Върховният касационен съд, III г. о.,

ОПРЕДЕЛИ :

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 3024 от 16.11.2021 г. по ч. гр. д. № 3455/2021 г. на Апелативен съд – София, ГК, 14-ти състав.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.