Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационната жалба на “Индустриалкомплект” АД, гр. П. срещу решение № 2731/21.11.2011г. на Административен съд – гр. В., постановено по адм. д. № 2917/2011г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № 9300-437/03.05.2011 г. към ЕАД № 08ВG002006Н0012395 на Началника на Митнически пункт /МП/ П. Л. В., потвърдено с решение № И 47-145/22.07.2011 г. на Началника на М. В..

В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради необоснованост и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т.3 от АПК. Касаторът поддържа, че естественият натриев сулфат, предмет на вноса, не следва да се класира в позиция 2833 11 00 00, а в позиция 2530. Навежда довода, че разпоредбата на чл. 78, пар. 3 от Регламент /ЕИО/ № 2913/92 г. на Съвета относно създаването на Митнически кодекс /МК/ на Общността е неприложима в случая. Твърди, че е нарушено правото му на защита, тъй като в решението на Началника на М. В. са посочени правни основания, които не фигурират в акта на Началника на МП. Счита, че съдът от своя страна също се е позовал на правни норми, които не са посочени като основания за издаването на обжалвания административен акт, както и, че становищата на Комитета по хармонизираната система имат само препоръчителен характер. По същество моли съда да отмени атакувания съдебен акт и вместо него, постанови друг, по съществото на спора, с който отмени оспореното решение на Началника на Митническия пункт.

Ответникът по касационната жалба – Началникът на МП П. Л. В., чрез процесуален представител, с писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационното жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура подробно и аргументирано обосновава тезата си за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, първо отделение, след...