Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК.

С решение № 99 от 31.10.2019г., постановено по адм. д. № 188/2019г., Административен съд – Силистра, е отменил по жалба на ЕТ“Шори – Т.Н“, ЕИК 828061732, Заповед за налагане на ПАМ № 272 - ФК/05.08.2019г., издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ Варна в Главна дирекция „Фискален контрол“, при ЦУ на НАП, за запечатване на търговски обект – бензиностанция, находяща се в с. А., ул.“Бешовица“ № 1 и забрана за достъпа до нея, в частта, в която мярката е наложена за срок, надвишаващ 10дни, С решението съдът е отхвърлил жалбата на ЕТ“Шори – Т.Н“, ЕИК 828061732, против Заповед за налагане на ПАМ № 272 - ФК/05.08.2019г., издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ Варна в Главна дирекция „Фискален контрол“, при ЦУ на НАП, за запечатване на търговски обект – бензиностанция, находяща се в с. А., ул.“Бешовица“ № 1 и забрана за достъпа до нея, в частта, в която мярката е наложена за срок от 10дни. С решението НАП е осъдена да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 250лв.

Срещу така постановеното решение в отхвърлителната му част е подадена касационна жалба от ЕТ“Шори – Т.Н“, ЕИК 828061732, със седалище и адрес на управление гр. С., бул.“Македония“ № 177, ет.2, ап.6, представляван от Т.Н, чрез процесуалния му представител адв.А.Б. В същата се прави оплакване, че решението на Административен съд Силистра е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения, както и е необосновано отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат подробни доводи в подкрепа на оплакванията. М. В административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд Силистра и вместо него да постанови друго такова, с което да отмени оспорената заповед. Претендира заплащане на разноски...