Производството е по реда на чл.290 от ГПК.

Образувано е по касационни жалби на Д. С. К. и В. Г. Т.-К. срещу решение № 62 от 12.4.2018 г., постановено по в. гр. д.№237 по описа за 2017 г. на Великотърновския апелативен съд в частите, с които е отменено решение № 84 от 3.4.2015 г. по гр. д. № 353 по описа за 2010 г. на Ловешкия окръжен съд за отхвърляне на исканията по чл.28 от ЗОПДИППД отм. и е постановено друго за отнемане в полза на държавата на лек автомобил „Мерцедес СЛК 200“ с рег. [рег. номер на МПС], лек автомобил „Опел корса“ с рег. [рег. номер на МПС], лек автомобил „Д. Е“ с рег. [рег. номер на МПС], товарен автомобил „Фолксваген транспортер“ с рег. № ОВ 1924, на сумата 235 900 лв., получена от продажбата на апартамент № Б-5 в [населено място], ул., сектор ет.1, на сумата 17 000 лв., получена от продажбата на подземен гараж № 17 в [населено място], ул., сумата 11 424, 50 лв., получена от продажбата на мотоциклет с марка „Хонда“ и рег. [рег. номер на МПС], два мотоциклета с марка „Ямаха“ с регистрационни номера ОВ 1672 А и ОВ1861 В и лек автомобил марка „Форд“, модел „Мустанг“ с рег. [рег. номер на МПС], както и 25 дружествени дяла от капитала на „ГП-Агро“ ООД/ в ликвидация“.

Касаторите твърдят, че решението на Великотърновския апелативен съд е неправилно и необосновано, поради което молят да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което предявените искания да бъдат отхвърлени.

Ответникът по касационните жалби Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество счита, че жалбите са неоснователни и моли да бъдат оставени без уважение.

Прокуратурата на Р. Б застъпва становището, че касационните жалби са основателни и следва да бъдат уважени.

Върховният касационен съд на Р. Б, състав на Трето отделение на Гражданска колегия, след като обсъди становищата на страните по посочените в жалбите основания за касация на решението, приема следното:

Касационните жалби на Д. С. К. и В. Г. Т.-К. са допустими: подадени са от легитимирани страни в срока по чл.283 от ГПК и срещу решение на въззивен съд, с което този съд се е произнесъл по искане на КОНПИ за отнемане на незаконно придобито имущество по реда на чл.28, ал.1 от ЗОПДИПП отм., Решението е допуснато до касационно обжалване с определение № 115 от 18.02.2019 г. по настоящото дело на основание чл.280, ал.1, т.3 от ГПК по два въпроса. Първият въпрос е може ли да се обоснове наличие на косвена причинна връзка между придобито имущество, за което не е установен законен източник на доходи, и предходно осъждане на лицето за престъпление, което не попада в обхвата на чл.3, ал.1 от ЗОПДИППД отм., Вторият въпрос е може ли да се направи извод за наличие на косвена причинна връзка между придобито имущество, за което не е установен законен източник на доходи, което имущество е придобито в период от десет години преди лицето да е извършило престъплението, попадащо в обхвата на чл.3, ал.1 от ЗОПДИППД. За да се дадат отговори на тези въпроси, следва да се съобразят принципните разрешения, залегнали в ТР № 7 от 30.06.2014 г. по тълкувателно дело № 7/2013 г. на ОСГК на ВКС, в което е прието, че е необходимо да има връзка (пряка или косвена) между престъпната дейност по чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД отм. и придобиването на имуществото. Достатъчно е връзката да може обосновано да се предположи логически, с оглед обстоятелствата по делото, както и да не е установен законен източник в придобиването на имуществото, за да бъде то отнето по реда на чл. 28 ЗОПДИППД отм., Между престъпната дейност и имуществото е налице пряка връзка, когато то е пряко придобито от престъплението. Косвена е връзката между престъпно деяние и конкретното имуществено право, когато придобиването му е непряко от конкретното престъпление, опосредено чрез други действия, например-с една или няколко пълни или частични трансформации на средства чрез разпоредителни сделки. Дори връзката да не е безспорно установена, ако такава може основателно да се предположи, то предположението е достатъчно за целите на закона, щом не е установен законен източник в придобиването на имуществото. Предположението е вероятност, възможност, при която от дадена причина се поражда определен резултат, а в хипотезите на закона - от конкретното престъпление трябва да следва имуществена облага. Предположението е основателно, когато от осъществяването на твърдяните факти, с оглед сочената връзка между тях, по правилата на логиката, науката и опита, може да се направи заключение за връзката между причината и следствието. В случая, с оглед вида и характера на престъплението, броя на престъпленията, придобивния способ на имуществото, евентуалните последващи трансформации и всички други твърдяни факти и логически взаимовръзки, е необходимо да се стигне до извод за връзка между престъпното деяние по чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД отм. и имуществото, чието отнемане се иска. Във времево отношение няма ограничение да се установява косвената връзка между престъпната дейност и придобитото имущество. Във всяка конкретна хипотеза е от значение видът на конкретното престъпление и предполагаемата връзка с облагодетелствуването на извършителя (придобиването на имуществото), както и от начина на придобиване (сделка, придобивна давност, осъществено строителство, награда, печалба от лотария или друг вид игра и пр. ). Затова може основателно да се предположи придобиване на имущество във връзка с престъпна дейност и назад във времето - преди извършване на престъпното деяние, в срока по чл. 11 ЗОПДИППД отм., Конкретен и очевиден пример е придобиване на имущество на кредит, който впоследствие се изплаща със средства от престъпна дейност. Разбира се, не е възможно всички варианти да бъдат предварително предвидени дори като хипотези и да бъдат изчерпателно изброени. Същественото е обаче, че и в тези хипотези, за да бъде основателно предположението за косвена връзка, то трябва да следва от правилата на логиката, науката и опита.

От тези указания на тълкувателното решение трябва да се заключи, че предходно осъждане на лицето за престъпление, което не попада в обхвата на чл.3, ал.1 от ЗОПДИППД отм. може да бъде взето предвид, когато се обосновава косвената връзка между престъпната дейност и придобитото имущество. Това престъпление обаче само по себе си не е достатъчно за основателното предположение за косвената връзка, а може да бъде само част от сложен фактически състав, съдържащ множество други факти, логически връзки и взаимодействия. От значение е както видът на престъплението, така и връзката му с придобиването на имуществото. Така например престъпления, от които не е произтекла имуществена облага, могат да послужат за обосноваване на връзката между престъпната дейност и придобитото имущество само ако са съчетани с доказване и на други престъпления, от които такава облага е получена. Користни престъпления, извършени след придобиване на имуществото, чието отнемане се иска, биха послужили за обосноваване на косвена връзка, ако с получените от тях облаги са погасени задължения, поети за придобиване на това имущество.

При тези отговори на поставените въпроси по съществото на спора и по оплакванията в касационните жалби се констатира следното:

Въззивният съд е обосновал връзката между престъплението и незаконно придобитото от ответниците имущество на стр. 10 от своето решение във връзка с отнемането на лекия автомобил „Д. Е“. Този автомобил е придобит на 11.7.1996 г., преди извършване на деянието, за което Д. К. е бил осъден/неподаване на декларация за печалба на дружество за периода от 1.1.2005 г.-31.3.2005 г./. Съдът е приел, че това обстоятелство само по себе си не може да обоснове извод за липса на връзка между придобитото имущество и престъпната дейност на ответника, доколкото тази връзка може да е както пряка, така и косвена, установена въз основа на конкретните обстоятелства по делото. Според съда в случая тази връзка е обоснована както от вида на престъпното деяние, за което ответникът е осъден, така и от факта, че той е бил осъждан и за друго престъпление, при това също във връзка с развиваната от него търговска дейност. Съдът обаче не е конкретизирал кога и какво престъпление е било извършено. В справката за съдимост на касатора Д. К., находяща се на стр.90 по описа на Ловешкия окръжен съд, се съдържа информация, че на определени дати през 2003 г. и 2004 г. той е извършил документни престъпления, без тези престъпления да са свързани с получаване на имуществена облага.

Имуществото, което подлежи на отнемане според въззивния съд, е:

1. Лек автомобил „Мерцедес СЛК 200“ с рег. [рег. номер на МПС], Придобит на 19.09.2002 г.

2. Лек автомобил „Опел корса“ с рег. [рег. номер на МПС], Придобит на 25.05.1998 г.

3. Лек автомобил „Д. Е“ с рег. [рег. номер на МПС], Придобит на 11.07.1996 г.

4. Товарен автомобил „Фолксваген транспортер“ с рег. № ОВ 1924. Придобит на 27.07.2007 г.

5. Сумата 235 900 лв., получена от продажбата на апартамент № Б-5 в [населено място], Апартаментът е придобит на 15.11.2000 г.

6. Сумата 17 000 лв., получена от продажбата на подземен гараж № 17 в [населено място],, Гаражът е придобит на 18.12.2001 г.

7. Сумата 11 424, 50 лв., получена от продажбата на мотоциклет с марка „Хонда“ и рег. [рег. номер на МПС], Няма данни кога е закупен, но след като продаден на 13.08.2004 г. е бил придобит преди тази дата.

8. Два мотоциклета с марка „Ямаха“ с регистрационни номера ОВ 1672 А/придобит на 11.06.2007 г./ и ОВ1861 В, /придобит на 29.2.2008 г./

9. Лек автомобил марка „Форд“, модел „Мустанг“ с рег. [рег. номер на МПС] /придобит на 11.03.2008 г./

10. 25 дружествени дяла от капитала на „ГП-Агро“ ООД/ в ликвидация. Според годината на фирменото дело дружеството е учредено от Д. К. през 2004 г. с дружествен дял от 2 500 лв.

Всички имущества, с изключение на тези, които са описани в т.4, 8 и 9, са придобити преди извършване на престъплението, заради което е започнала проверката на Комисията /неподаване на декларация за печалба на дружество за периода от 1.1.2005 г.-31.3.2005 г./. Следователно логически е невъзможно да е налице пряка връзка между това престъпление и придобиването на имуществото. Няма никакви данни, от които да се достигне до логически обосновани изводи за наличие и на такава косвена връзка. Например-не може да се заключи, че средствата, получени от престъплението, са послужили за погасяване на кредит, с който това имущество преди това е придобито. Извършените през 2003 и 2004 г. престъпления от Д. К. са с такъв характер, че от извършването им не може да се направи извод за получаване на материална облага. Ето защо тези престъпления изобщо не могат да послужат за обосноваване на косвена връзка между престъпната дейност на ответника и придобитото от него имущество.

Пряка или косвена връзка между престъплението и придобитите имущества по т.4, 8 и 9 също не е установена и не може основателно да се предположи. Липсват доказателства, че придобитите от престъплението през 2005 г. средства са трансформирани по някакъв начин в имуществото, посочено в т.4, т.8 и т.9 от горното изложение.

По тези съображения настоящата инстанция приема, че решението на Великотърновския апелативен съд в обжалваните части е необосновано и следва да бъде касирано. Тъй като по съществото на спора не се установи наличие на връзка между престъпното деяние по чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД отм. и имуществото, чието отнемане се иска, след отмяната на обжалваното решение трябва да бъде постановено друго, с което исканията на Комисията следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.

При този изход на спора КПКОНПИ дължи на В. Г. Т.-К. 12 092, 81 лв., а на Д. К. 6 600 лв. разноски по делото.

Воден от горното, съставът на Върховния касационен съд на Р. Б, Гражданска колегия, Трето отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 62 от 12.4.2018 г., постановено по в. гр. д.№237 по описа за 2017 г. на Великотърновския апелативен съд в частите, с които е отменено решение № 84 от 3.4.2015 г. по гр. д. № 353 по описа за 2010 г. на Ловешкия окръжен съд за отхвърляне на исканията по чл.28 от ЗОПДИППД отм. и е постановено друго за отнемане в полза на държавата на лек автомобил „Мерцедес СЛК 200“ с рег. [рег. номер на МПС], лек автомобил „Опел корса“ с рег. [рег. номер на МПС], лек автомобил „Д. Е“ с рег. [рег. номер на МПС], товарен автомобил „Фолксваген транспортер“ с рег. № ОВ 1924, на сумата 235 900 лв., получена от продажбата на апартамент № Б-5 в [населено място], ул., на сумата 17 000 лв., получена от продажбата на подземен гараж № 17 в [населено място], ул., сумата 11 424, 50 лв., получена от продажбата на мотоциклет с марка „Хонда“ и рег. [рег. номер на МПС], два мотоциклета с марка „Ямаха“ с регистрационни номера ОВ 1672 А и ОВ1861 В и лек автомобил марка „Форд“, модел „Мустанг“ с рег. [рег. номер на МПС], както и 25 дружествени дяла от капитала на „ГП-Агро“ ООД/ в ликвидация“, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ исканията на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество по чл.28 от ЗОПДИППД отм. против Д. С. К. и В. Г. Т.-К. за отнемане в полза на държавата на лек автомобил „Мерцедес СЛК 200“ с рег. [рег. номер на МПС], лек автомобил „Опел корса“ с рег. [рег. номер на МПС], лек автомобил „Д. Е“ с рег. [рег. номер на МПС], товарен автомобил „Фолксваген транспортер“ с рег. № ОВ 1924, на сумата 235 900 лв., получена от продажбата на апартамент № Б-5 в [населено място], ул., на сумата 17 000 лв., получена от продажбата на подземен гараж № 17 в [населено място], ул., сумата 11 424, 50 лв., получена от продажбата на мотоциклет с марка „Хонда“ и рег. [рег. номер на МПС], два мотоциклета с марка „Ямаха“ с регистрационни номера ОВ 1672 А и ОВ1861 В и лек автомобил марка „Форд“, модел „Мустанг“ с рег. [рег. номер на МПС], както и 25 дружествени дяла от капитала на „ГП-Агро“ ООД/ в ликвидация“.

ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество да заплати на В. Г. Т.-К.-[ЕГН], сумата 12 092, 81/дванадесет хиляди деветдесет и два лева и осемдесет и една стотинки/ лв. разноски по делото.

ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество да заплати на Д. С. К.-[ЕГН], сумата 6 600/шест хиляди и шестотин/ лв. разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: