Производството е по чл. 208 и сл. АПК.
Образувано е по касационната жалба на О. П, представлявана от кмета на общината, чрез пълномощник, против решение №315/ 28.09. 2018 г. по адм. д. № 322/ 2018 г. по описа на Административен съд - Перник, с което съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение № РД-02-36-314/ 5.04. 2018 г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма /ОП/ "Региони в растеж" 2014-2020 за отказ от верификация и плащане на предявени разходи в три точки. Според касационния жалбоподател решението е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушениие на материалния закон и необоснованост отм. енителни основания по чл. 209, т.3 АПК. Касаторът твърди, че съдът не е съобразил липсата на фактически и правни основания за издаване на акта. Иска неговата отмяна и произнасяне по съществото на спора или, алтернативно, връщане на първоинстанционния съд за ново произнасяне.
С частна жалба О. П обжалва и определение №16 от 11.01.2019 г. по адм. д. №322/2018 г. на Административен съд - Перник, с което съдът е изменил постановеното решение в частта за разноските. Иска отмяната му като неправилно.
Ответникът ръководителят на УО на ОП "Региони в растеж" 2014-2020, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната и частната жалба. Претендира разноски за настоящата инстанция.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната и частната жалба.
Върховният административен съд, за да се произнесе, съобрази следното: По касационната жалба:
Първоинстанционният съд е установил, че производството пред административния орган е започнало по искане на О. П за междинно плащане по договор за безвъзмездна финансова помощ №BG16RFOP001-1.018-0002-С01 "Подобряване на градската среда в О. П", сключен с ръководителя на УО на ОП "Региони в растеж" 2014-2020 в процедура на директно предоставяне.
С оспореното пред Административния съд - Перник решение ръководителят на УО е отказал извършване на...