Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на М. С, представлявана от юрк.. Я, надлежно упълномощена, против решение № 275/29.07.2016 г. по адм. д. по адм. д. № 297/2016 г. по описа на Административен съд В. Т с молба за отмяната му като неправилно.
О. [] поддържа становище за неоснователност на касационната жалба.
Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение в същия смисъл.
Върховният административен съд намира касационната жалба, подадена от страна за която решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК процесуално допустима, а по същество-неоснователна по следните съображения:
С обжалваното решение, постановено по оспорване на [фирма], Административен съд В. Т е отменил като незаконосъобразно решение № 32-59206/02.03.2016 г. на началника на М. С, с което е променена митническата стойност на стоката "товарен автомобил, употребяван марка " Пежо", модел "Експерт", тип дизел, дата на първа регистрация 06.04.2009 г., брой места 3, товароносимост 1071, цвят сив, раб. обем 1997, мощност на двигателя 100.0 kw/DIN, фабричен номер на двигателя неоткрит, фабр. № на шаси VF3XTRHRH9Z011232, допусната до режим "свободно обращение и крайно потребление" с ЕАД 15BG004300H0006300/17072015, внос от Швейцария, от 2484,29 лв на 4454,54 лв и вносителят е задължен да заплати възникналите задължения в размер на мито 197,02 лв и ДДС 433,46 лв.
За да постанови този правен резултат съдът е констатирал, че представеният при вноса договор за придобиване на автомобила е недостоверен и е приел, че митническата администрация с основание е предприела действия за установяване действителната митническа стойност на автимобила. Като е проследил действията в тази връзка е установил, че митническата стойност е определена в нарушение на чл. 30, § 2 от Регламент /ЕИО/ 2913/92.
Решението е постановено при липса на основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му.
В хода на последваща проверка и постъпили данни от Швейцарската митническа администрация относно липсата на данни за продавача и стойността на автомобила митническите органи обосновано са приели, че представеният при вноса писмен договор съдържа недостоверна информация относно договорната стойност на автомобила. Правилно е заключението, че стойността по представения при вноса писмен договор не може да бъде приета за митническа стойност по смисъла на чл. 29 от Регламент /ЕИО/ 2913/92. В тази връзка действия за установяване действителната стойност са законосъобразно предприети.
Митническата стойност е определена по реда на чл. 31 от Регламент /ЕИО/ 2913/92, въз основа на назначена техническа експертиза за определяне пазарна оценка на автомобила. Извън факта, че експертът е дал оценка за лек автомобил "Пежо " модел "Експерт", вместо за товарен от същата марка, по преписката липсват фактически установявания относно липсата на възможност за определяне митническата стойност по реда на чл. 30 от Регламент /ЕИО/2913/92. Способите за определяне митническата стойност на вносни стоки са визирани в разпоредбите на чл. 29, 30 и 31 от цитирания регламент и се прилагат в тяхната последователност. При липсата на възможност действителната митническа стойност да бъде определена по реда на чл. 29, митническата администрация е следвало да подходи по реда на чл. 30, да спази поредността на условията по § 2 б. "а", "б", "в" и "г" и едва след като консатира, че действителната стойност не може да бъде определена по този ред, да пристъпи към установяване на тази стойност по реда на чл. 31, чийто § 1 изрично сочи, че когато митническата стойност на внасяните стоки не може да се определи по силата на членове 29 или 30, то тя се определя въз основа на наличните данни в Общността и чрез разумни способи, съответстващи на общите принципи и разпоредбите, изрично посочени в тире 1-3. Тази последователност, възприета в текстовете на чл. 29, чл. 30 и чл. 31 от регламента, не може бъде променяна предвид императивния им характер. Ето защо, като е констатирал неправилния подход при определяне митническата стойност, първоинстанционният съд обосновано и материално законосъобразно е отменил обжалваното административни решение.
Касационната жалба не съдържа мотивирани доводи във връзка с оплакването за постановяване на решението в нарушение на материалния закон. Преповтарят се единствено част от решаващите мвотиви на административния орган, които по изложените по-горе съображения правилно са възприети от решаващия съд като незаконосъобразни. Административното решение е оспорено изцяло, вкл. и в частта на новата оценка на автомобила. Съдът е констатирал липсата на доказателства за приложението на чл. 31 от Регламент /ЕИО/ 2913/92, обосновано е приел, че делото е изяснето от фактическа страна, че не следва процесът да бъде усложнен с назначаване на експертиза и като е отхвърлил искането на оспорващия за допускане на такава, е постъпил процесуално законосъобразно.
Предвид горното обжалваното решение като постановено в съответствие с доказателствата по делото, с материалния закон и при съблюдаване на съдопроизводствение правила следва да бъде оставено в сила.
Така мотивиран, на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 275/29.07.2016 г.,постановено по адм. д.№297/2016 г. по описа на Административен съд В. Т. РЕШЕНИЕТО е окончателно.