Производството е по чл. 175 от Административно процесуалния кодекс.
Образувано е по молба на ТП НОИ-Ямбол, представлявано от директора Г. И. М., чрез юрисконсулт А. С с искане да се допусне поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното Определение №10193/30.09.2016г, по адм. д.8601/015г., по описа на Върховен административен съд, тричленен състав-Шесто отделение.
В молбата се твърди, че по повод на подадена молба по чл.248 от ГПК вр. с чл.144 от АПК, ТП НОИ-Ямбол е поискало да се допълни постановеното решение №6257/26.05.2016г., по адм. д.8601/015г., по описана ВАС-шесто отделение.
С Определение №10193/30.09.2016г, постановено по същото дело съдът е оставил без уважение искането за допълване на решението в частта за разноските за юрисконсултско възнаграждение, поради обстоятелството, че ТП НОИ-Ямбол не е страна в производството по адм. д.8601/015г., по описана ВАС-шесто отделение и че изготвянето от юрисконсулт на писмен отговор по касационна жалба не е основание за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в касационното производство.
Процесуалният представител на директора на ТП НОИ-Ямбол, твърди че в определението от 30.09.2016г., постановено по адм. д.8601/015г., по описана ВАС-шесто отделение е допусната очевидна фактическа грешка на стр.1 абзац 2 където съдът е записал, че „ТП НОИ-Ямбол не е страна по делото.“, както и „ че изготвянето от юрисконсулт на писмен отговор по касационната жалба“. Твърди, че страна по делото е директора на ТП НОИ-Ямбол и че по делото е изпратено писмено становище с характер на писмена защита. Именно поради допускането на тези две очевидни фактически грешки е оставено без уважение искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Върховният административен съд, Шесто отделение, след като прецени твърденията и доводите на страната, приема за установено следното:
В срока за отговор на молбата, ответникът по молбата и касационен жалбоподател В. Д. не взема становище по молбата за поправка на очевидна фактическа грешка.
Искането за поправка на очевидна фактическа грешка не е ограничено със срок, поради което е процесуално допустимо.
Разгледано...