Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

С решение № 1489 от 01.09.2016г., постановено по адм. д. № 589/2016г. Административен съд – Бургас, е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място], ЕИК[ЕИК], срещу ревизионен акт № Р – 02002015002707 – 091 – 001/27.11.2015г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – гр. Б., потвърден с Решение № 46/19.02.2016г на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика” – Бургас при ЦУ на НАП, с който е установен ДДС за месец март 2014г. в размер на 2 563 502,59 лева, ведно с начислените лихви в размер на 422 394,99 лева и е осъдил жалбоподателя да заплати на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – Бургас при ЦУ на НАП разноски по делото в размер на 18 488 (осемнадесет хиляди четиристотин осемдесет и осем)лева.

Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление в [населено място],[жк], [улица], представлявано от управителя В. В. Б., чрез пълномощник адвокат Н. С. Б. В жалбата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано – отменителни основания по чл. 209,т. 3 от АПК. В жалбата се излагат доводи в тази насока. М. В административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд – Бургас и вместо него да постанови друго такова, с което да отмени Ревизионния акт в обжалваната му част. Претендира се заплащане на направените по делото разноски.

Ответният по касационната жалба - Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” - гр. Б., редовно призован, чрез своя процесуален представител юрк.. М, взема становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е процесуално допустима,...