Производството е по реда на чл.208 във връзка с чл.132, ал.2, т.8 АПК във връзка с чл.216, ал.1 ЗОП.
Образувано е по касационна жалба, подадена от "Фантастика 2002" ЕООД, град Пловдив, против решение № 1125 от 17.10.2019г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение, като неоснователна, жалбата му срещу решение № 1784 от 16.09.2019г. на кмета на община П. за обявяване на класирането и определяне на изпълнител в проведена процедура за възлагане на обществена поръчка по обособена позиция № 5. От обстоятелствената част могат да се изведат доводи за необоснованост отм. енително основание по смисъла на чл.209, т.3 АПК, по които се претендира отмяната на атакувания акт и уважаване на жалбата, по която е образувано производството пред КЗК. Прави се искане за присъждане на направените за производството разноски и се противопоставя възражение за прекомерност на претендираните адвокатски или юрисконсултски хонорари от насрещните страни.
Ответната страна - кметът на община П. изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Не претендира разноски.
Заинтересованата страна - "Хебър КООП" АД със седалище в град Пазарджик не взема отношение по касационната жалба.
Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл.216, ал.1 ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Производството пред КЗК е образувано по жалба, подадена от "Фантастика 2002" ЕООД против решение № 1784 от 16.09.2019г. на кмета на община П. за обявяване на класирането и определяне на изпълнител по обособена позиция № 5 в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Жалбоподателят е направил възражение, че на последно място по позицията е класиран участникът "Бета 12 Иванови" ЕООД, който вообще не е представил ценово предложение за нея. Отчел е, като пропуск отразяването в Протокол № 3 на ценовите предложения на друг участник "Мира фууд" ЕООД.Оните възражения са за незаконосъобразно класиране на първо място на "Хебър КООП" АД, дължащо се на допуснати нарушения при изискване, обсъждане и приемане на писмената му обосновка.
Възложителят е представил становище в срока по чл.200, ал.2 ЗОП, в което е оценил, като неоснователни доводите на жалбоподателя и е представил частите от възлагателната преписка, ведно с ценовите предложения на страните по делото.
Комисията ги е разгледала и е изложила приетите за установени факти. Въз основа на тях е направила правните си изводи. Извършила е необходимите пресмятания и е счела за обосновано решението на помощния орган да изиска писмена обосновка от заинтересованата страна, поради констатацията, че предложената такава от него е с 20% по благоприятна от средната цена на останалите участници. Във връзка с възражението за липса на ценова оферта на класирания на последно място участник "Бета 12 Иванови" ЕООД по процесната обособена позиция е съобразила, че дори и да не се смята неговата цена, отново по отношение на "Хебър КООП" ще са налице предпоставките за прилагане на процедурата по чл.72 ЗОП.Пла се е на отразения в протокола, макар и лаконичен анализ на представената от участника писмена обосновка и поставения акцент върху приложените към нея доказателства за посочените обстоятелства. Счела е за мотивиран извода на помощния орган за доказано от участника наличие на изключително благоприятни условия, позволяващи оценката и класиранете му на първо място. То е оценено от КЗК за законосъобразно, тъй като от представеното ценово предложение на това дружество се установява по безспорен начин, че предложената от него цена е най-ниска. По тези съображения е счела жалбата за неоснователна и я е оставила без уважение. Така постановеното решение е правилно.
В касационната жалба се повтарят доводите за допуснати нарушения при разглеждането и преценката на писмената обосновка, тъй като липса подробен анализ от помощния орган. Възражението е неоснователно. Видно от възлагателната преписка, в указания срок "Хебър КООП" АД е представил поисканата писмена обосновка. В нея е отразил, като благоприятни три обстоятелства: постигнати договорености с доставчици за съвместна дейност при изгодни икономически условия. Доказал е това свое твърдение с приложен договор за доставка от 31.03.2019г., ведно с приложение 1 към същия Договор, съставляващо Списък на хранителните продукти по предмета на договора, съобразно чл.1 от същия. Второто обстоятелство е наличието на много добра складова база и квалифициран персонал. Третото е по-евтин транспорт, поради ползвана търговска отстъпка от достачика на горива. Конкурсната комисия много кратко и лаконично е посочила, че съдържащите се в обосновката факти и обстоятелства са обективни и установяват наличие на изключително благоприятни условия. Решаващият довод е, че съгласно приложените писмени доказателства, предложените цени са "валидни и към настоящия момент". Той цялостно се подкрепя от представения договор за доставка от 31.03.2019г., сключен между "Хебър КООП" АД, като купувач и [Фирма 5], като доставчик за доставка на хранителни продукти, надлежно изброени в Приложение № 1 към договора и на цени, посочени в същото. Както бе посочено, в чл.1 от договора е визирано, че сделката е обвързана със списък на хранителни продукти по предмета на договора, представляващ неразделна част от самия договор. В списъка, подписан и подпечатан от представител на доставчика, приложен към договора, са посочени различните видове хранителни продукти с договорени единични цени на килограм и брой. От вписаните в списъка продукти и единични цени безспорно се установява, че именно това са цените, на които [Фирма 5] доставя на "Хебър КООП" АД процесните хранителни продукти, предвидени и в процесната обособена позиция № 5. С тези документи, участникът е доказал пред помощния орган цената, на която получава вече идентични продукти и то още пет месеца, преди да бъде поискана от него писмена обосновка на цените за настоящата процедура.
Съпоставката между цените, залегнали в списъка и оферираните единични такива в ценовото предложение, образец № 10 от конкурсната документация, напълно потвърждва извода на помощния орган, че и до този момент продуктите се доставят на акционерното дружество на същите цени. Разликата между тях и тези, залегнали в бюлетина на Националната стокова борса, произтича от отстъпката, договорена между доставчика и участника - купувач по договора. Анализът на приложените към писмената обосновка документи, напълно обосновава оферираните цени в ценовото предложение. Участникът обосновава цени, за които твърди, че са валидни, т. е. действащи към момента на изготвяне на конкретното ценово предложение. Именно по този начин, писмената му обосновка с приложените към нея докадателства е възприета и интерпретирана от конкурсната комисия. Налице е погрешно тълкуване от касационния жалбоподател на съобръженията по приемане на обосновката. Действията на конкурната комисия са законосъобразни, независимо от лаконичността на съдържащите се в съставения протокол мотиви.
Обоснован е и изводът на КЗК, че допуснатата грешка при класирането на "Бета 12 Иванови" ЕООД за обособената позиция, за която дружеството не е представило ценова оферта, не води до незаконосъобразност на крайния акт досежно класирането по процесната обособена позиция № 5.
Действително, както е посочено и в обжалваното решение, при работата на помощния орган на възложителя са допуснати множество неточности в отразяването на информацията в протоколите от заседанията, които възложителят не е установил при условията и по реда на чл.106 ЗОП. Част от доводите на "Фантастика 2002" ЕООД, релевирани пред КЗК, са основани именно на непрецизната работа на помощната комисия на възложителя, пораждаща съмнения относно законосъобразността на обжалваното решение по обособена позиция № 5. В отговор на така поддържаните доводи, КЗК е извършила преценка, съобразена с данните от възлагателната преписка, на следните относими факти: от ценовото предложение на участника "Бета 12 Иванови" ЕООД е видно, че той е подал оферта за обособена позиция № 5, с предложена сума от 322 279.79 лв. без ДДС; В Раздел IV, т.1 на Протокол № 1/12.07.2019г. правилно е отчетено, че участникът е представил документи за обособена позиция № 5, но в Протокол № 3/08.08.2019г. и в Доклада по чл.103, ал.3 от ЗОП е отразено неправилно, че "Бета 12 Иванови" ЕООД участва по обособена позиция № 6, вместо по обособена позиция № 5. Установила е още, че при оценяването на ценовите предложения на допуснатите оферти на участниците по методиката за оценка на офертите по критерий за възлагане "най - ниска цена", участникът "Бета 12 Иванови" ЕООД е поставен на пето /последно/ място по обособена позиция № 6
В реда на изложените по - горе факти и като е преценила, че въз основа на отразеното в Протокол № 3 не е възможно да се установи дали ценовата оферта на "Бета 12 Иванови" ЕООД е била взета под внимание и при проверка за наличие на необичайно благоприятна оферта по обособена позиция №5, КЗК правилно е извършила служебна проверка чрез математически изчисления относно средна стойност от ценовите предложения /без и с ценовото предложение на "Бета 12 Иванови" ЕООД/. В резултат на така извършената служебна проверка, КЗК вярно е констатирала, че в хипотеза, при която офертата на "Бета 12 Иванови" ЕООД също бъде взета предвид при формиране на средна стойност на ценовите предложения с оглед проверка за наличие на основание за прилагане на чл.72 от ЗОП, то отново ще е налице ценово предложение, което е с повече от 20 на сто по - благоприятно от предложенията на останалите участници - в случая с 27.6% ценовата оферта на "Х. К" АД е по - благоприятна в сравнение със средната стойност на останалите предложения. Ето защо и офертата на касатора не попада в хипотезата на чл.72, ал.1 от ЗОП. КЗК е достигнала до този извод, който се споделя от настоящата инстанция.
С оглед на изложеното, настоящият състав приема, че при постановяване на обжалваното решение не са допуснати релевираните с касационната жалба нарушения. Правните изводи на Комисията за защита на конкуренцията са обосновани и законосъобразни, поради което решението следва да бъде оставено в сила.
Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1125 от 17.10.2019г. по преписка № КЗК- 778/2019 г. на Комисия за защита на конкуренцията. РЕШЕНИЕТО е окончателно.