Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по молба, подадена от Р.С, чрез пълномощника му адв. П.В, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на влязлото в сила съдебно решение № 7151 от 14.05.2019 г., постановено по адм. дело № 1290/2019 г. по описа на Върховния административен съд, Шесто отделение. С последното тричленен касационен състав на ВАС е отменил решение № 6799 от 19.11.2018 г., постановено по адм. дело № 312/2018 г. по описа на Административен съд – София-град, и вместо него е постановил решение, с което е отменил решение № 1040-21-568 от 18.12.2017 г. на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТД на НОИ), София-град и потвърденото с него разпореждане № 21228 от 15.11.2017 г. на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО), с което е приета за трудова станалата на 11.06.2017 г. злополука със С.С на длъжност „сътрудник-охрана“ в „БАТ Секюрити“ ЕООД, гр. С..
Молителят сочи като основание за исканата отмяна разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК. Твърди наличието на нови обстоятелства и доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му от касационната инстанция не са могли да му бъдат известни. Въпросните обстоятелства и подкрепящите ги доказателства се сочи, че се съдържат в материалите по досъдебното производство, образувано по случая в Окръжна прокуратура – Перник (ДП № 61/2017 г. по описа на ОД на МВР – Перник, прокурорска преписка рег. № 2472/2017 г. по описа на Окръжна прокуратура – Перник). Същите недвусмислено установяват, че пострадалият С.С е имал здравословни проблеми, употребявал е алкохол, но не е имал сериозни проблеми и категорично не е искал да се самонарани или самоубие. Въз основа на твърдението, че събраните материали по прокурорската преписка и досъдебното производство, в което се съдържат горните обстоятелства, не се намират в кориците на делото и следователно представляват нови обстоятелства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, молителят прави искане за отмяна на решение № 7151 от 14.05.2019 г., постановено по адм. дело № 1290/2019 г. от тричленен състав на Върховния административен съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
Ответната страна – „БАТ Секюрити“ ЕООД, представлявано от управителя А.Т, оспорва молбата като неоснователна и недоказана. Конкретни доводи и съображения излага в представено по делото писмено възражение, както и в открито съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв. Д.М.
Ответната страна – директорът на ТД на НОИ, София-град, в писмено становище, подадено чрез процесуалния му представител юрк. Д.П, поддържа тезата за основателност на искането за отмяна поради наличието на нови доказателства, намиращи се в материалите по досъдебното производство, които не са могли да бъдат известни на страната при решаването на делото. Моли искането на Р.С за отмяна на влязлото в сила решение на ВАС да бъде уважено.
Ответните страни – М.С и А.Б, редовно призовани, не изразяват становище по делото, не се представляват в съдебно заседание.
Върховният административен съд, втори постоянен петчленен състав на Втора колегия, намира искането за процесуално допустимо като подадено в срок и от страна, за която атакуваното решение е неблагоприятно.
Разгледано по същество, е неоснователно по следните съображения:
С решението, чиято отмяна се иска, тричленният състав на ВАС, Шесто отделение отменя решение № 6799 от 19.11.2018 г., постановено по адм. дело № 312/2018 г. по описа на Административен съд – София-град, и вместо него постановява ново, с което отменя оспореното решение № 1040-21-568 от 18.12.2017 г. на директора на ТД на НОИ, София-град и потвърденото с него разпореждане № 21228 от 15.11.2017 г. на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО, с което е приета за трудова станалата на 11.06.2017 г. злополука със С.С на длъжност „сътрудник-охрана“ в „БАТ Секюрити“ ЕООД, гр. С..
Молителят се позовава на твърдението за налични в материалите по ДП № 61/2017 г. по описа на ОД на МВР – Перник и прокурорска преписка рег. № 2472/2017 г. по описа на Окръжна прокуратура – Перник нови обстоятелства и доказателства, които според него опровергавали изводите на съда за липса на фактически основания, които да обуславят квалифицирането на настъпилата злополука като трудова по смисъла на чл. 55, ал. 1 от КСО във вр. с чл. 55, ал. 2, т. 1 от с. з.
Молбата за отмяна по чл. 239, т. 1 от АПК е неоснователна. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК, съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Нови доказателства, съобразно цитираната разпоредба, са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдени в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Във всички случаи, новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото.
С оглед така установеното в закона императивно изискване относно съдържанието на основанието по чл. 239, т. 1 от АПК, настоящият петчленен състав на ВАС преценява, че релевираните от молителя доводи и съображения не удовлетворяват изискването на чл. 239, т. 1 от АПК.
На първо място, по своето съдържание и характер наведените в молбата аргументи се отнасят до съществото на спора, а не обосновават наличието на предпоставки за приложение на извънредния способ за отмяна на влязло в сила съдебно решение.
На следващо място, молителят не сочи кои са конкретните обстоятелства и доказателства, които се явяват нови и от съществено значение за делото и които не са могли да му бъдат известни към момента на решаването на спора. Твърди единствено, че тези нови обстоятелства и доказателства се съдържат в материалите от образуваното по случая досъдебно производство при ОД на МВР – Перник, без изрично да сочи кои са те. Като единствен конкретизиращ „новите обстоятелства“ белег може да се възприеме изложеното в молбата, че същите „недвусмислено сочат, че пострадалият С.С е имал здравословни проблеми с краката, употребявал е алкохол, но не е имал сериозни проблеми и категорично не е искал да се самонарани или самоубие“.
Така развитите от молителя доводи не установяват наличието на нови обстоятелства или нови писмени доказателства по смисъла, заложен в текста на чл. 239, т. 1 от АПК. Следва да се отбележи, че през целия период на развитие на производството пред двете съдебни инстанции, молителят е разполагал с възможността да се запознае с цялата прокурорска преписка № 2472/2017 г. по описа на Окръжна прокуратура – Перник и с материалите по досъдебно производство № 61/2017 г. по описа на ОД на МВР – Перник, така, както това е било сторено от ТП на НОИ, гр. П.. Нито един от съставените в рамките на досъдебното дирене документи не би могъл да се приеме като ново – новооткрито или новосъздадено, обстоятелство, което молителят да не е имал обективната възможност да узнае. Същите са били налични към момента на прекратяване на досъдебното производство от Окръжна прокуратура – Перник с постановлението от 26.10.2017 г., приложено по делото. Нещо повече, част от приобщената по делото административната преписка са и други документи, изготвени в хода на наказателното производство, които са били налични в кориците на делото и са взети предвид от съда при постановяване на касационното решение, а именно – протоколи за разпит на свидетели (л. л. 54, 55, 57, 58, 59, 60, 61 и 62), протокол за извършена химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество (л. 56), заключение от извършена съдебно-медицинска експертиза на труп № 28/2017 г. (л. 63), протокол за оглед на местопроизшествие от 11.06.2017 г., съставен от разследващ полицай при ОД на МВР-Перник (л. л. 67-74). В хода на първоинстанционното съдебно производство е поискана, допусната и извършена и допълнителна съдебно-медицинска експертиза, с чието заключение страните са били надлежно запознати и срещу което същите не са възразили. По делото не се установяват данни, сочещи на други относими към спора документи, които молителят да не е могъл да узнае при полагане на дължимата от него грижа за добро водене на делото.
По изложените съображения, твърденията на молителя за наличие на нови обстоятелства и доказателства, които не са му били известни като страна по делото и които се съдържат в материалите по цитираните прокурорска преписка и досъдебно производство, се явяват недоказани и неоснователни. Поради това, подадената от него молба с правно основание чл. 239, т. 1 от АПК следва да бъде оставена без уважение като неподкрепена със съответните фактически основания.
Разноски не са претендирани в настоящото производство, с оглед на което такива не следва да бъдат присъждани.
По изложените съображения, Върховният административен съд, втори постоянен петчленен състав на Втора колегия, РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на Р.С за отмяна на решение № 7151 от 14.05.2019 г., постановено по адм. дело № 1290/2019 г. по описа на Върховния административен съд, Шесто отделение. Решението не подлежи на обжалване.