Производството е по реда на чл.208 във връзка с чл.132, ал.2, т.8 АПК във връзка с чл.64, ал.1 ЗЗК.

Образувано е по четири касационни жалби срещу различни части от решение № 9998 от 1.07.2019г. по адм. дело № 1770/2017г. на Върховния административен съд, четвърто отделение.

Първата касационна жалба е подадена от Комисия за защита на конкуренцията чрез юрисконсулт Ц.К и е насочена срещу трите части, в които е отменено решение № 1112 от 20.12.2016г. по преписка № КЗК-520/2016г. на Комисия за защита на конкуренцията и преписката е върната за ново произнасяне за установяване извършени нарушения по чл.30 ЗЗК от "Медикалпарк" ЕООД, С. Ариф и А.Л при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени в съдебното решение. Прави доводи за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост отм. енителни основания по смисъла на чл.209, т.3 АПК.

Втората касационна жалба е подадена от "Медикалпарк" ЕООД със седалище в град Пловдив, чрез адвокат А.П, срещу решението в частта му, в която е отменено решение № 1112 от 20.12.2016г. по преписка № КЗК-520/2016г. на Комисия за защита на конкуренцията и преписката е върната за ново произнасяне за установяване извършено нарушение по чл.30 ЗЗК от "Медикалпарк" ЕООД. Първото вързажение е за недопустимост на съдебния акт, поради произнасяне свръх петитум отм. енително основание по смисъла на чл.209 т.2 АПК. При условията на алтернативност се въвеждат доводи и за неправилност, поради грешно тълкуване на материалния закон и необоснованост отм. енителни основания по смисъла на чл.209, т.3 АПК.

Третата касационна жалба е подадена от С. Ариф чрез адвокат А.П срещу частта от решението, в която е отменено решение № 1112 от 20.12.2016г. по преписка № КЗК-520/2016г. на Комисия за защита на конкуренцията и преписката е върната за ново произнасяне за установяване извършено нарушение по чл.30 във връзка с чл.2, ал.1, т.4 ЗЗК от С. Ариф. Възразява се за...