Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Директора на Агенция „Митници“ срещу Решение № 8364 от 23.12.2019 г. по адм. дело № 12671/2018 г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отменен ревизионен акт (РА) № BG005800-PK39-PA3/01.08.2018 г., издаден от П.П, на длъжност началник на отдел в Агенция „Митници“ и П.З на длъжност главен експерт в сектор „Проверки и ревизии", отдел „Акцизна дейност" при М. С, потвърден и изменен с решение № Р-539/32-312225/29.10.2018г. на директора на Агенция „Митници“, с който на „Лукойл – Б. Б“ ЕООД за ревизирания период 01.01.2015 г. до 31.12.2016 г. са установени задължения за акциз в размер на 1 082 747.44 лева на основание чл. 20, ал. 2, т. 21 и чл. 128. ал. 2 от ДОПК и е начислена лихва за просрочие на основание чл. 175 от ДОПК общо в размер на 275 117.94 лв.

Касаторът твърди, че оспорваното решение е неправилно поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че съдът неправилно е тълкувал и приложил нормите на чл. 24, ал. 1, т. 1 ЗАДС и чл. 26, ал. 2 ЗАДС във връзка с приложимото европейско право. Като процесуално нарушение сочи, че съдът не е приложил последиците от недоказването на съществени обстоятелства, които дружеството е имало задължение да докаже. По подробно изложени в жалбата съображения моли решението да бъде отменено. Претендира разноски за две инстанции.

Ответникът - „Лукойл – Б. Б“ ЕООД чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба. Претендира разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на осмо отделение намира, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна. Разгледана по същество, е...