Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба, подадена от „Юриеви” ЕООД, със седалище гр. Ч. бряг, представлявано от управителя Ю.Й, чрез процесуален представител адвокат Ц.А, срещу решение № 326/18.06.2019 г. постановено по адм. дело № 282/2019 г. на Административен съд-Плевен, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № РД-10-14/14.01.2019 г. на Кмета на община Ч. бряг. Релевирани са доводи за неправилност на решението, като постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции.

Ответникът кметът на община Ч. бряг, в представен писмен отговор чрез процесуалния си представител адвокат С.Х, оспорва касационната жалба и претендира присъждане на разноски по приложен списък.

Заинтересованата страна ЕТ „П.С” не взема становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд намира, че касационната жалба е допустима, като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, а разгледана по същество - неоснователна, поради следното:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалбата на „Юриеви” ЕООД срещу заповед № РД-10-14/14.01.2019 г. на кмета на община Ч. бряг, с която на посочено основание чл. 44, ал. 1 и ал. 2 ЗМСМА, чл. 8, ал. 4 ЗОС и чл. 61, ал. 5 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от Общински съвет-Червен бряг, е прекратен без да е обявен спечелил участник проведения търг с тайно наддаване за отдаване под наем на общински имот, представляващ площадки за поставяне на автомати за топли напитки, находящи се в гр. Ч. бряг. Установено е по преписката, че със заповед № РД-10-436/30.11.2018 г. на кмета на общината на посочени правни основания и във връзка с решение № 1085, взето по протокол № 47/23.10.2018 г. на Общински съвет-Червен бряг, е открита процедура за отдаване под наем на общински недвижими имоти, представляващи площадки за поставяне на автомати за топли напитки, съгласно Приложение № 1 и Приложение № 2, за срок от 5 години, и е определена начална тръжна месечна наемна цена. Със заповед № РД-10-424/16.11.2018 г. кметът на общината, подписан със запетая, е назначил комисия за провеждане на публичния търг, която с решение по протокол № 1/19.11.2018 г. е приела график за провеждане на търга и тръжната документация. Със заповед № РД-10-430/21.11.2018 г. кметът на общината е наредил търгът за имотите в гр. Ч. бряг да се проведе на 29.11.2018 г., като е определил начална тръжна месечна цена и е утвърдил тръжната документация, предложена от комисията. В протокол № 2/29.11.2018 г. на комисията е посочено, че са налице всички условия за нормалното провеждане на търга, обява по кабелната телевизия, в сайта на общината и на видно място на партерен етаж и четвърти етаж, поради което е пристъпила към разглеждане на подадените оферти и е класирала и двамата участници ЕТ „П.С“ и „Юриеви“ ЕООД за различни площадки, описани в Приложение № 1. Протоколът не е утвърден от кмета, а с оспорената заповед е прекратил процедурата за провеждане на търга по мотиви, че не е извършено надлежно обявяване на решението до заинтересованите лица, съгласно реда, регламентиран в чл. 61, ал. 5 от НРПУРОИ.Аистративният орган е приел, че порокът е от категорията на съществените и води до нарушаване на свободната пазарна конкуренция, принципа на равнопоставеност и на прозрачност при управлението на общинската собственост. Със заповедта е разпоредено да бъде проведена нова процедура, както и да бъдат възстановени на участниците съответните суми за конкурсната документация и внесените депозити.

Административен съд - Плевен е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в рамките на предоставените му от закона правомощия, при спазване на административнопроизводствените правила и при правилно приложение на материалния закон, поради което е отхвърлил жалбата на „Юриеви” ЕООД. Приел е, че за да се счете за надлежно обявен търга за отдаване под наем на общински имоти, следва да е обявен чрез местната кабелна телевизия, обявата да е поставена на видно и общодостъпно място в сградата на общината и да е публикувана на интернет страницата й. Посочил е, че такива доказателства по делото не са представени, като се е позовал на писмо на временно изпълняващ длъжността кмет на община Ч. бряг, че няма съставен протокол за обявяване и оповестяване на търга. Представените от дружеството доказателства не са ценени от съда, тъй като не представляват официални документи. Съдът е установил и нарушение на чл. 61, ал. 3 НРПУРОИ – липса на надлежно утвърждаване на тръжните правила и конкурсната документация, тъй като е положен подпис на заместник-кмета на общината въз основа на заповед от 16.03.2016 г. за делегиране на правомощия, но само при отсъствие на кмета, за което не са представени доказателства, което би опорочило крайния му акт, ако процедурата не е била прекратена. Така постановеното решение е правилно.

При извършената служебна проверка по реда на чл. 218 АПК не се установяват нарушения, съставляващи основания за касационна отмяна на решението. Неоснователни са доводите за незаконосъобразност на решението, а приетите от съда за установени обстоятелства кореспондират изцяло с данните по делото, поради което са обосновани. Съгласно чл. 44 ал. 1, т. 1 и т. 7 ЗМСМА, кметът на общината ръководи цялата изпълнителна дейност на общината, организира изпълнението на актовете на общинския съвет и внася в общинския съвет отчет за изпълнението им. Част от тази изпълнителна дейност е и провеждането на процедури по отдаване под наем на имоти по реда на чл. 14, ал. 7 ЗОС, за което има решение на Общински съвет-Червен бряг. Твърдението в касационната жалба, че кметът на общината няма правомощие за прекратяване на търга, е неоснователно. С решението си общинският съвет е дал съгласие да бъде проведена процедура по отдаване под наем на общински имоти, като провеждането му зависи от кмета, който има правомощията да организира, проведе и определи спечелилия търга, както и да го прекрати по някаква конкретна причина, в случая незаконосъобразното му обявяване. Това не означава, че кметът е взел решение да не отдава имотите под наем, напротив, в т. 3 от заповедта за прекратяване е разпоредено да бъде проведена нова процедура на публичен търг с тайно наддаване при спазване на изискванията на ЗОС, НРПУРОИ и съобразно решение № 1085, взето по протокол № 47/2018 г. на Общински съвет-Червен бряг. Иначе казано, липсва каквато и да е пречка за кмета на общината да издаде заповед за прекратяване на процедурата по отдаване под наем на имотите при наличието на данни за допуснати съществени нарушения на приложимите правила и норми, въведени със закон или подзаконов нормативен акт на общинския съвет. Освен, че е оправомощен да проведе процедурата, административният орган е задължен да стори това при съобразяване с въведените в тази връзка изисквания, гарантиращи спазването на принципите на прозрачност, конкурентно начало и защита в най-висока степен на интересите на общината.

Правилен е изводът на първоинстанционния съд за наличието на доказателства за неизпълнение от страна на комисията на задълженията по чл. 61 ал. 5 от приложимата Наредба за обявяване на тръжната процедура. За всяко свое действие тръжната комисия е задължена да съставя протокол, с който се удостоверява неговото надлежно и своевременно извършване. Видно от приложеното по делото писмо от временно изпълняващ длъжността кмет на община Ч. бряг за провеждане на търга няма съставен протокол за обявяването и оповестяването му. При липсата на такъв съобразно изискванията на чл. 61 ал. 5 НРПУРОИ, правилно е прието, че е налице съществено нарушение на процедурата, което е довело до ограничаване на възможността на заинтересовани лица да участват в същата. Представените от дружеството доказателства – извадка от интернет страницата на общината правилно не са ценени от съда, тъй като същите не представляват официални документи, а сертификатът за излъчване на обявата в местна кабелна телевизия удостоверява обявяване на търга само по един от начините разписани в Наредбата. Отразеното в протокол № 2/29.11.2018 г. на комисията, че са налице всички условия за нормалното провеждане на търга, включително и оповестяването му, не е доказано по надлежния ред и е в противоречие с представеното по делото обяснение от председателя на комисията за провеждане на тръжната процедура, с което е уведомил решаващия орган за наличието на пропуски при нейното провеждане, свързани с ненадлежното й обявяване. При липсата на надлежно изготвен протокол не може да се приеме, че комисията е извършила своевременно и при съобразяване с изискванията на приложимата наредба действията по обявяване на тръжната процедура.

Неоснователно е твърдението на касатора, че съдът неправилно е „потвърдил“ заповедта за прекратяване, като е следвало да посочи етапа от който е извършено нарушението и да върне преписката за довършване на процедурата по отдаване под наем на имотите. Съдът правилно е установил нарушение на разпоредбата на чл. 61, ал. 3 НРПУРОИ, тъй като протоколът от 19.11.2018 г. за приемане на условията за провеждане на търга, заповедта от 21.11.2018 г., с която е наредено да се проведат публичните търгове с тайно наддаване, както обявата за тях и тръжната документация са подписани, респ. утвърдени от заместник-кмета на общината, а не от кмета. Представената заповед № РД-09-154/16.03.2016 г. на кмета на община Ч. бряг е неотносима, доколкото с нея се делегират правомощия за подписване на документи, свързани с провеждане на процедури за отдаване под наем на заместник-кмета на общината единствено при отсъствие на кмета, за което не са представени надлежни доказателства. Съдът правилно е счел, че тези пороци биха опорочили крайния акт в проведената процедура, ако тя не беше прекратена.

По тези съображения, настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема, че не са налице твърдените основания за отмяна на обжалваното решение и същото като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода от спора и своевременно направеното от процесуалния представител на ответника по касация искане за присъждане на разноски, „Юриеви“ ЕООД следва да бъде осъдено да заплати на община Ч. бряг, сумата от 400 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за касационната инстанция, съобразно представен договор за правна защита и съдействие и списък по чл. 80 ГПК.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 326/18.06.2019 г., постановено по адм. дело № 282/2019 г. на Административен съд-Плевен.

ОСЪЖДА „Юриеви” ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Ч. бряг, ул. „Г.С.Р” № 65А, ЕИК 114678599, да заплати на община Ч. бряг сумата от 400 /четиристотин/ лева, представляваща адвокатско възнаграждение. Решението е окончателно.