Производството е по чл.216 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/, вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби:
1. Първата е подадена от „Европът 2005“ООД, гр. Х., представлявано от управителите Кузманов и Минев и процесуален представител адвокат Христов срещу решение №481 от 11.06.2020г., постановено по преписка №КЗК-321/2020 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което по жалба от „ТРЕЙС-ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО” EАД е отменена заповед № 719/28.04.2020 г. на кмета на О. Х за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Ремонт на общинската пътна мрежа на територията на община Х. през 2020 година“, открита с решение № 4/03.02.2020 г. на възложителя. Твърди се неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл.209 т.3 от АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба в две насоки – първата е - неправилно е било прието от КЗК, че жалбоподателят „Трейс-Пътно строителство“ЕАД е незаконосъобразно отстранен и второто – неправилно е прието от КЗК, че помощният орган е допуснал нарушение на закона като е приел обосновката на класирания на първо място „Европът 2005“ООД. Претендира отмяна на посоченото решение на КЗК и постановяване на решение по същество, с което се остави без уважение жалбата на „Трейс-Пътно строителство“ЕАД. Претендира присъждане на направените разноски в рамките на настоящето производство и прави евентуално възражение за прекомерност на разноските на другите страни.
Втората е подадена от община Х., чрез кмета Дечев срещу същото решение на КЗК. Твърдят се нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – всички касационни основания за отмяна по чл.209 и сл. от АПК. Развиват се подробни доводи в същите две насоки – неправилни изводи на КЗК относно отстраняване на участник и приемане обосновка на класиран за изпълнител. Иска отмяна на решението на КЗК и да се постанови решение по същество, с което се остави без уважение жалбата на „Трейс-Пътно строителство“ ЕАД. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
„Трейс-Пътно строителство“ ЕАД / на някои места вписано като „Трейс БГ“ЕАД/, чрез процесуалния представител юрисконсулт Радичкова оспорва така подадените касационни жалби. Счита решението на КЗК за правилно и законосъобразно и претендира присъждане на разноски за тази инстанция.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение в първото си изречение на неоснователност на двете касационни жалби, но в мотивната си част развива доводи за неправилност на изводите на КЗК както по отношение на отстраняването на участника „Трейс-Пътно строителство“ЕАД, така и по отношение на изводите на КЗК, свързани с приемане на обосновките на други двама участника.
Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и сл. от АПК, приема за установено следното:
Двете касационни жалби са допустими като подадени в срок и от надлежни страни. Разгледани по същество са основателни по изложените в тях аналогични оплаквания.
Предмет на контрол пред КЗК по жалба от „ТРЕЙС-ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО” EАД е била заповед № 719/28.04.2020 г. на кмета на О. Х за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Ремонт на общинската пътна мрежа на територията на община Х. през 2020 година“, открита с решение № 4/03.02.2020 г. на възложителя. За да отмени заповедта КЗК е приела нарушения на възложителя, конкретно помощния му орган в две насоки – първата е – изводите на помощния орган относно отстраняването на участника „Трейс-П. Со“ЕАД са несъобразени с представените доказателства и съответно са незаконосъобразни и втората – неправилно е била приета обосновката на участника „Европът 2005“ООД. Изложени са подробни мотиви по тези два въпроса.
Решението е неправилно. При изяснена фактическа обстановка, КЗК е достигнала до неправилни фактически и правни изводи.
С решение № ОП-4/03.02.2020 г. на кмета на О. Х е открита процедура „публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Ремонт на общинската пътна мрежа на територията на община Х. през 2020 година“. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. Обществената поръчка се възлага в изпълнение на договор: „Ремонт на общинската пътна мрежа на територията на О. Х през 2020 година“. Планирано е да се извърши текущ ремонт по участъци от следните общински пътища: HKV1123"/ III - 506, Сусам - Караманци / - Колец - Граница общ. (Минерални бани - Хасково ) - Въгларово - / III - 806 /" и HKV1249 "/ III - 505 / К. К поле-Елена-Граница общ. ( Хасково - Харманли ) - Болярски извор". Предметът на поръчката обхваща възстановяване и подобряване на транспортноексплоатационните качества и носимоспособността на настилката на включените в договора общински пътища, чрез извършването на текущ ремонт на елементите в обхвата на пътя. Пътищата, включени в настоящия договор, са изпълнени с асфалтова настилка и основните видови работи за текущо поддържане и ремонт на пътните настилки са следните: почистване на повърхността им от прах, кал, свободни каменни материали; ремонт на мрежовидни пукнатини, обхващащи цялата конструкция на настилката; ремонт на единични пукнатини и на пукнатини от обемни изменения; ремонт на пукнатини в близост до ръба на настилката, по надлъжната фуга и породени при хлъзгане на настилката; изкърпване на дупки; възстановяване на ускорено износване на покритието; отстраняване на коловози; напречни вълни и изтласкване; ремонт на слегнали места и издути части на настилката; ремонт на места с избил битум на повърхността на настилката (изпотяване), почистване, профилиране и стабилизиране на банкетите в ремонтираните участъци, както и почистване от наносни почви, растителни и други материали и възстановяване на напречния и надлъжния профил на окопа чрез оформяне на напречното му сечение и удълбочаване.
След изпълнение на процедурите по разглеждане на предложенията от помощния орган и протоколите за разглеждане на предложенията по процесната обществена поръчка, възложителят -кмета на община Х. е издал заповед №719 от28.04.2020г., с която е обявил класиране на участниците – на първо място „Европът 2005“ООД, на второ място – „БКС-Г. О“АД и на трето място „Щрабаг“ЕАД, посочил е и отстранения участник „Трейс-П. Со“ ЕАД. В заповедта са изложени подробни мотиви по всички въпроси, от които КЗК не е споделила оспорваните от жалбоподателя пред нея и е отменила процесната заповед.
Изводите на КЗК относно отстраняването на участника не могат да бъда споделени предвид, подробно изложените даннни по преписката. В мотивите на КЗК общо се излага несъгласие с посоченото от помощния орган и се счита, че мотивите са бланкетни. Тези изводи са неправилно.
Съгласно одобрената и влязла в сила документация на обществената поръчка (раздел IV, т. 2.12.2.1.) участниците трябва да приложат към техническите си предложения „Програма за организация на строителния процес“, съдържаща: Описание на технологичните етапи и тяхната последователност при изпълнение на строителството, което включва посочване на видовете строително-ремонтни работи (СРР) и/или строително-монтажни работи (СМР) по повод изпълнението на дейности по ремонт на пътната настилка, идентифицирани по групи от участника. Описанието следва да съдържа и предложена от участника комуникация с възложителя, привлечени подизпълнителя, в случай на такива, и трети лица, имащи отношение в процеса на изпълнение на дейностите.; Предложена организация на контрола на качеството и ресурсната обезпеченост (в т. ч. материали, организация на доставките, организация на работната ръка, и механизацията) на дейностите по ремонт на пътната настилка и Мерки за намаляване на затрудненията при изпълнение на СМР за участниците в движението. Изрично е посочено, че Участник се отстранява от процедурата, в случай че: - не е разработил техническото предложение съгласно техническите спецификации и предварително обявените условия; е налице несъответствие /несъгласуваност/ противоречие между елементи на отделните раздели/части/компоненти на техническото предложение; предложението за изпълнение на поръчката съдържа в себе си записи, от които може да се заключи, че не обезпечават качественото изпълнение на поръчката, изразяващи се в: краен резултат, различен от целения с настоящата процедура; непълен и/или неправилно формулиран и изведен краен резултат от изпълнение нa дейностите по поръчката, в противоречие с изискванията на възложителя; посочване на дейности и/или мерки, които си противоречат и при прилагането би било невъзможно постигането на крайния резултат.
В своята „Програма за организация на строителния процес“ всеки участник трябва да предвиди единствено изпълнение на дейностите, които са предвидени в техническата спецификация за изпълнение на поръчката. Правилен е извода на помощния орган при разглеждане на офертите на участниците в процедурата, че жалбоподателят пред КЗК е предвидил дейности, които не съответстват на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. При извършването на текущи ремонти не е необходимо откриване на строителна площадка, в предмета на поръчката не е предвидено и изготвянето на работни проекти, както и не е предвидено изпълнение на такива. Това е изрично подчертано и в техническата спецификация на обществената поръчка, където е посочено, че за обекта няма издадени разрешения за строеж, защото не се променя инженерно-техническата част на пътната инфраструктура при извършването на текущото поддържане и текущ ремонт на елементите в обхвата на пътя. Участникът „Т. П. Со“ ЕАД не е съобразил, че предмета на обществената поръчка е ремонт на общинската пътна мрежа на територията на О. Х като в него не е предвидено извършването на СМР на градски територии и тези дейности се явяват в противоречие с предмета на поръчката и изискванията посочени в Техническата спецификация.
По отношение на втората част на решението на КЗК, предмет на оплаквания в касационните жалби, изводите също са неправилни. В нарушение на разпоредбите на ЗОП КЗК е допуснала да разгледа детайли от изисканата от помощния орган обосновка на участниците ва обществената поръчка, които са изрична оперативна самостоятелност на възложителя, на помощния орган, в чиито правомощия влиза преценката както на техническото предложение, така и на ценовото такова. С подробни мотиви помощния орган е посочил защо приема дадените допълнителни обосновки относно ценовите диапазони на направените предложения. Навлизането в детайли на ценовите предложения е недопустима намеса в самостоятелната работа на помощния орган. Той в своето решение по протокола за работата на комисията, детайлно и аналитично е посочил защо приема дадените от двете дружества обосновки на 20% по-ниската цена в ценовите им предложения. Не може да бъде споделено виждането на КЗК, че мотивите на помощния орган са повърхностни и бланкетни – напротив ясно и подробно те отразяват защо приема този начин на ценообразуване в детайли. Достигайки до друг извод, КЗК е постановила едно неправилно решение. Цитираната съдебна практика касае принципните положения при преценка на обосновката, нейната конкретика в изложението, но не може да бъде съотнесена механично към процесния казус. В. един случай следва да бъде преценен конкретно и в настоящия са налице конкретни мотиви на помощния орган, които следва да бъдат приети като достатъчни да обосноват решението на възложителя за приемане на направените ценови предложения. Всички изложени от КЗК мотиви по този въпрос са общи и повтарят законовите изисквания, не се оспорват, но не касаят процесния казус.
Решението като неправилно следва да бъде отменено. Няма пречка да бъде постановено решение по същество на спора, с което съгласно чл.216 вр. с чл.215 ал.2 т.1 от ЗОП да бъде оставена без уважение жалба от „ТРЕЙС-ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО” EАД срещу заповед № 719/28.04.2020 г. на кмета на О. Х за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Ремонт на общинската пътна мрежа на територията на община Х. през 2020 година“, открита с решение № 4/03.02.2020 г. на възложителя.
На касаторите се следват разноски за тази инстанция, както са поискани. На община Х. – държавна такса в размер на 850лв., 200 лв. юрисконсултско възнаграждение пред КЗК и 200 лв. за пред настоящата инстанция. На „Европът 2005“ООД - държавна такса в размер на 850 лв. и 2000 лв. адвокатско възнаграждение за тази инстанция. Въпреки направеното възражение от ответника за прекомерност няма основание за намаляване на възнагражденията – юрисконсултско и адвокатско, предвид техния минимален размер.
По изложените съображения и на основание чл.216 от ЗОП вр. с чл.221 ал.2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №481 от 11.06.2020г., постановено по преписка №КЗК-321/2020 г. на Комисията за защита на конкуренцията и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
О. Б. У. жалба от „ТРЕЙС-ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО” EАД /Трейс БГ“ ЕАД/, представлявано от изпълнителните директори Иванов и Кавръков срещу заповед № 719/28.04.2020 г. на кмета на О. Х за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Ремонт на общинската пътна мрежа на територията на община Х. през 2020 година“, открита с решение № 4/03.02.2020 г. на възложителя.
ОСЪЖДА „ТРЕЙС-ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО” EАД /Трейс БГ“ ЕАД/, представлявано от изпълнителните директори Иванов и Кавръков да заплати на О. Х сумата общо 1250 лв., представляващи разноски – държавна такси и юрисконсултски възнаграждения пред КЗК и ВАС.
ОСЪЖДА „ТРЕЙС-ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО” EАД /Трейс БГ“ ЕАД/, представлявано от изпълнителните директори Иванов и Кавръков да заплати на „Европът 2005“ ООД, гр. Х., представлявано от управителите Кузманов и Минев сумата 2850 лв., представляващи разноски за тази инстанция. РЕШЕНИЕТО е окончателно.