О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 8

гр.София, 17.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд и Върховният административен съд на Р. Б, смесен петчленен състав, в закрито заседание, в състав:

Председател: ВАСИЛКА ИЛИЕВА

Членове: ДИАНА ДОБРЕВА

ДОНКА ЧАКЪРОВА

БОРИС ИЛИЕВ

ЕРИК ВАСИЛЕВ

като изслуша докладваното от съдия Е. В гр. д.№ 6 А/2022 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.135, ал.5 АПК.

Образувано по спор за подсъдност между Районен съд Варна и Административен съд Добрич, повдигнат с определение № 1777 от 15.02.2022 г. по гр. д.№ 18261/2021 г. на Районен съд Варна.

От данните по делото е видно, че в Административен съд Добрич е образувано производство по жалба на М. Г. Д. против отказ на ректора на Висше училище по меинджмънт, да се произнесе по заявление от 12.10.2021 г., с твърдения, че е налице мълчалив отказ, който има характеристиката на индивидуален административен акт, издаден от надлежен орган на управление по чл.24, ал.1 ЗВО, поради което подлежи на обжалване по реда на АПК.

С определение № 372 от 21.12.2021 г. по адм. дело № 598/2021 г., Административен съд Добрич е приел, че исканията на жалбоподателя са във връзка с трудовото й правоотношение, което не е прекратено, поради което е налице трудов спор по чл.357, ал.1 КТ, прекратил е производството по делото и го е изпратил по подсъдност на Районен съд Варна.

С определение № 1777 от 15.02.2022 г. по гр. д.№ 18261/2021 г. на Районен съд Варна се повдига спор за подсъдност, по съображения, че в подадената жалба не се търси защита по чл.357 КТ, а се оспорва липсата на отговор на ръководителя на учебното заведение. Въпросът дали оспоравния мълчалив отказ има характеристиката на индивидуален административен акт подлежащ на съдебен контрол е от значение за процесуалната допустимост на производството по АПК, а не към компетентността...