Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано по касационна жалба на „ПАСК ЕЛЕКТРОНИК“ ЕООД, ЕИК 115514720, гр. П., чрез адв. И.Н срещу Решение № 2290 от 13.11.2019 г., постановено по адм. дело № 2547/2019 г. по описа на Административен съд Пловдив в частта, с която иска му срещу Държавна комисия по хазарта (ДКХ) е отхвърлен за разликата над 440 лева за всяка съдебна инстанция до пълния предявен размер от по 804 лева, или за разликата над 1 760 лева до пълния предявен размер от общо 3 216 лева. Счита решението в оспорените му части е неправилно и необосновано и моли да бъде отменено, като вместо него се постанови друго, с което искът му да бъде уважен в пълния му предявен размер. Претендира разноски пред двете инстанции в пълен размер.

Ответната страна - Държавна комисия по хазарта (ДКХ), чрез гл. юрк. В.И и впоследствие конституираната, на осн. § § 81, ал. 1 и ал. 4 и § 85, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗХ (ЗАКОН ЗЗД ХАЗАРТА), Национална агенция за приходите, чрез пълномощника ис юрк.. Р, в отговор на касационната жалба и в открито съдебно заседание изразяват становище за нейната неоснователност. Молят решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила. Процесуалният представител на НАП претендира присъждане на разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, след като прецени доводите на страните, събраните по делото доказателства, в рамките на сочените касационни основания и с оглед мотивите на Тълкувателно решение на ОСС на I и II колегии на ВАС от 15.03.2017 г. по Тълкувателно дело № 2 от 2016 г., както и правомощията си по чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна...