Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Зам. Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/, чрез процесуален представител, срещу решение №8235 от 19.12.2019г. по административно дело №4547/2019г. на Административен съд София-град/АСГ/, с което по жалба на „КММ Инвест“ООД, е отменено Уведомително писмо/УП/ за одобрение и неодобрение за участие по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони 2014 -2020 г., с изх. № 01-2600/6706#13 от 18.12.2018г. на Зам. ИД на ДФЗ и преписката е върната за ново произнасяне.

Касаторът иска отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост отм. енително основание по чл.209, т.3 от АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба и в писмено становище. Претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

Ответникът– „КММ Инвест“ООД чрез процесуален представител в писмен отговор и в писмени бележки оспорва касационната жалба и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Претендира разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

С цитираното УП, предмет на оспорване пред първоинстанционния съд, АО е уведомил земеделския производител, че не е одобрен за участие по направление „Биологично растениевъдство“ от марка 11 „Биологично земеделие“, на основание, че същия не отговаря на условията за активен земеделски стопанин съгласно чл.38б ЗПЗП.

За да постанови обжалваното решение съдът е приел, че оспореното пред него уведомително писмо е издадено в противоречие с чл.59, т.4 АПК и това нарушение съществено е ограничило правото на защита на жалбоподателя.

Съдът е счел, че от изложеното съдържание на...