[фирма] със седалище и адрес на управление [населено място] е подало касационна жалба срещу решението от 16.11.2016 г. по адм. дело № 8572/2016 г. по описа на Административния съд-София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №СОА16-РД-40-71/28.07.2016 г. на кмета на Столична община. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се уважи отхвърли жалбата и се присъдят направените разноски.

Кметът на Столична община е поискал отхвърлянето на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, намира, че жалбата е неоснователна.

Административният съд е установил, че със заповед № РД-40-25/29.04.2008 г. на кмета на Столична община, издадена на основание чл. 25, ал. 2 във връзка с чл. 21 и чл. 23 от ЗОС (ЗАКОН ЗЗД ОБЩИНСКАТА СОБСТВЕНОСТ), е отчуждена реална част от 394 кв м от поземлен имот пл. № [номер], кв. 80 по плана на [населено място], попадаща в обхвата на обект "Улица от западната граница на ПИ № [номер] с о. т. 277-327 и о. т. 338, между кв. № № 58, 80, 82а, 82б, 83 и 101", местността "[наименование]", и е определено парично обезщетение за собственика на имота [фирма], възлизащо на 110 735 лева. Заповедта била обжалвана от [фирма] в частта относно определеното обезщетение. С решение №1035/20.11.2008 г. по адм. дело № 4421/2008 г. Административният съд-София отменил заповед № РД -40-25/29.04.2008 г. на кмета на Столична община в частта относно обезщетението и определил нов размер на обезщетението от 298 652 лева. Определеното със съдебното решение обезщетение не било заплатено на собственика на имота.

Със заповед №...