Производството е по реда на чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 208-228 и във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК.
Образувано е по касационна жалба на Кмета на О. К срещу решение № 593 от 01.06.2017 год., постановено по преписка № КЗК-235/2017 год. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК). С него проверяващият орган е отменил като незаконосъобразно негово Решение № 152/10.02.2017 год. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Изграждане на довеждащ водопровод от Напорен резервоар с. Ц. /т.28/ до ПС с. О., община К.“, открита с Решение № 1052/20.10.2016 год. на възложителя. Върнал е преписката на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка от етап разглеждане на техническите предложения на участниците, в съответствие с мотивите, изложени в решението. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира незаконосъобразност. По подробно изложените съображения в нея и в съдебно заседание чрез процесуалният си представител моли, решението на КЗК да се отмени, да се потвърди обжалваното решение на възложителя. Претендира се присъждането на разноските, сторени пред КЗК и пред съда.
КЗК-проверяващият орган и ответник по спора не е взела становище.
Ответната страна – [фирма], [населено място], представлявано от С. Д. П. – не взема становище.
Заинтересованата страна - [фирма], [населено място], с управител Б. Е. К., не взема становище.
Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира решението на КЗК за обосновано и законосъобразно. Счита, че КЗК е отговорила на всички доводи в жалбата.
Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба подадена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП за процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна, по следните съображения:
От данните по делото се установява, че в КЗК е образувано производство по преписка № КЗК - 235/13.03.2017 год., във връзка с постъпила жалба с вх. № ВХР – 388/20.02.2017 год., подадена от [фирма] срещу Решение № 152/10.02.2017 год. на кмета на община К. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Изграждане на довеждащ водопровод от Напорен резервоар с. Ц. /т.28/ до ПС с. О., община К.“, открита с Решение № 1052/20.10.2016 год. на възложителя.
С Определение № 337/30.03.2017 год. КЗК е допуснала предварително изпълнение на Решение № 152/10.02.2017 год. на кмета на община К., което не е обжалвано и е влязло в законна сила.
С Решение № 1052/20.10.2016 год. кметът на община К. открива процедура „публично състезание” за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изграждане на довеждащ водопровод от Напорен резервоар с. Ц. /т.28/ до ПС с. О., община К.“. С Решението са одобрени обявлението за оповестяване откриването на процедура и документацията.
Икономически най-изгодната оферта по процедурата се определя въз основа на критерий за възлагане „оптимално съотношение качество/цена“, при утвърдена методика: „Комплексната оценка (КО) на офертата на участника се изчислява по формулата: КО = П1 + П2+П3, където: П1 – Предлагана цена – с тежест 50 точки; П2 – Начин на изпълнение – с тежест 40 точки; П3 – Срок за изпълнение – с тежест 10 точки; Максимална комплексна оценка (КО) = 100 точки.
В Протокол № 2/24.01.2017 год. от работата на комисията са обективирани действия, в съответствие с разпоредбата на чл.56, ал.2 от ППЗОП, предвид на която са разгледани допуснатите оферти на участниците и е проверено за тяхното съответствие с предварително обявените условия и са оцени офертите по всички други показатели, различни от цената. Комисията е пристъпила към оценяване на допуснатите оферти по показателя от Техническото предложение, подлежащ на оценяване.
С Решение № 152/10.02.2017 год. възложителят, на основание чл.181, ал.6 във вр. с чл.109 от ЗОП и отразени резултати в протоколите от работата на комисията е класирал участниците, както следва: Първо място – [фирма] - 74.28 т.; Второ място – [фирма] – 61 т.; Трето място - [фирма] - 56.62 т.; Четвърто място - [фирма] - 36.76 т.
За изпълнител по процедурата е определен класираният на първо място участник.
Недоволен от така постановеното решение, [фирма] депозира жалба с вх. № ВХР – 388/20.02.2017 год. в КЗК срещу Решение № 152/10.02.2017 год. на възложителя за избор на изпълнители. КЗК в резултат на така проведеното производство е постановила атакуваното пред настоящата инстанция решение.
Съгласно разпоредбата на чл.60, ал.1, т.5 и т.8 от Правилник за прилагане на ЗОП (ППЗОП), комисията изготвя доклад за резултатите от работата си, който съдържа действията, свързани с отваряне, разглеждане и оценяване на всяка от подадените оферти и мотивите за допускане/отстраняване на всеки участник. Цитираната разпоредба разписва правилата за изготвяне на доклад. Когато процедурата се провежда по правилата за „публично състезание“, в чл.181, ал.4 и 5 от ЗОП е указано, че назначената комисия съставя протокол за извършване на подбора на участниците, разглеждането, оценката и класирането на офертите, който следва да бъде утвърден от страна на възложителя впоследствие. Следва да се подчертае, че макар в открита процедура за възлагане на обществена поръчка законодателят да е предвидил изготвяне на доклад, а в публично състезание – протокол, тези два вида документи обективират действията на помощния орган по разглеждане и оценка на офертите на участниците, респ. предават информацията към възложителя за утвърждаване/връщане с писмени указания. Оценките, които комисията дава на участниците, трябва да бъдат мотивирани, което изискване гарантира спазване на принципа за публичност и прозрачност при провеждане на процедурата, както и кореспондира с общия административноправен принцип за мотивираност на актовете (протоколите са фактическо основание за издаване на актовете за класиране и избор на изпълнител, а оценките в тях следва да бъдат мотивирани). Мотивите на помощния орган следва да са конкретни и свързани с естеството на съответното техническо предложение, тъй като от тях се прави извод дали комисията е обсъдила наличните в него данни и информация. Анализът трябва да е относим, както към посочените обстоятелства в съответната оферта, така и към приложимата методика и техническа документация по процедурата, така, че впоследствие контролният административен орган, в случая КЗК, да може обективно да прецени, дали офертата на участника отговаря или не на заложените в документацията на възложителя изисквания и следователно, доколко предложението на [фирма] е правилно оценено.
По отношение на техническото предложение на класирания на първо място и избран за изпълнител участник [фирма], е направено изложение на основните части от техническото предложение от страна на комисията. Съгласно утвърдената и влязла в сила методика за оценка по показател П2 (начин на изпълнение на СМР), с 40 точки се оценява предложение, за което са в сила всички осем обстоятелства, записани в скалата за оценка с такъв брой точки (методиката е дословно възпроизведена в т. 2 от гореустановените факти). От изискуемите налични осем обстоятелства, комисията е констатирала, в направен анализ на техническото предложение на [фирма], че участникът е описал подробно организационната структура и е определил отговорностите на ръководните сътрудници за управлението и изпълнението на процесите; Участникът е разгледал проблеми и затруднения, които могат да се срещнат при изпълнение на СМР и е описал мерки за намаляване на затрудненията, които напълно съответстват на спецификата на обекта. Следователно, може да се изведе обосновано заключение, че е направен анализ единствено по отношение на две от общо осемте обстоятелства, които са необходими да бъдат установени, за да се обоснове присъждане на максимален брой точки по оспорвания показател П2. С оглед на това, КЗК правилно е приела, че комисията не е изложила собствени мотиви по отношение на останалите шест изискуеми обстоятелства, заложени в методиката за оценка. Трябва да се подчертае, че възпроизведената дословно в протокола скала за оценка с 40 точки, дефинирана като „Мотиви за оценката на Комисията“ не е равносилна на анализ на техническото предложение на участника, респ. на установяване на съответствие с всички изискуеми обстоятелства, необходими за оценка с 40 точки. Извън направеното пресъздаване на основните моменти от техническото предложение на [фирма], както и механичното преповтаряне на частта от методиката за оценка, относима към максималния брой точки, комисията не е изложила собствени мотиви, от които да заключи, защо предложението трябва да бъде оценено с 40 точки. Доколкото не са налични достатъчно относими аргументи към направеното описание и цитираните условия от скалата за оценка, то оценяването на [фирма] по показател П2 се явява немотивирано. Изготвеният от комисията протокол, който, от своя страна, е фактическо основание за издаване на акта за класиране и избор на изпълнител, следователно също не отговаря на изискването за мотивираност, респ. е незаконосъобразен. Като КЗК е взела решение, в което е преценила, че процедурата следва да бъде върната на възложителя на етап разглеждане на техническите предложения на участниците, при спазване на изискването за мотивираност на присъдените оценки, е постановила правилно решение.
В съответствие с установените правила, помощният орган е направил описание на техническото предложение на [фирма] и е обективирал същото в Протокол № 2 от работата си. Изложени са мотиви, с които е присъдена една точка на участника по оспорвания показател П2. Посочено е, че веднъж участникът е записал в текстовата част на предложението си, че „в линейния график са отчетени почивните дни, зимния период, в който е недопустимо или ограничено изпълнението на строителни работи“, като същевременно в приложения линеен график е заложен срок за изпълнение в продължителност на 50 дни, без прекъсване. От друга страна, [фирма] е посочило, че „от диаграмите за разпределение на работната ръка и механизация е видно, че ресурсите са разпределени в зависимост от естеството на изпълняваните работи и напълно съответстват на извършваните по графика строителни дейности”. Такива диаграми не са приложени към техническото предложение, копие от което е представено по административното производство. Комисията обосновано е заключила, че не е възможно да се извърши проверка за съответствие между описаните в предвижданията за организация и изпълнение процеси и заложените срокове. Съгласно утвърдената методика за оценка на офертите на участниците, с една точка се оценява предложение, при което не е възможно да се извърши проверка за съответствие между описаните в предвижданията за организация и изпълнение процеси и заложените срокове. Предвид констатираните факти, правилно е заключено, че помощният орган е разгледал предложението, анализирал е обективно установените неточности и е приложил правилно утвърдената по процедурата методика за оценка, доколкото мотивите на присъдените точки кореспондират със заложените в нея условия. Изложените мотиви, макар и лаконични, са относими към техническата оферта на [фирма]. При така установените факти, КЗК правилно е установила, в рамките на проверката за законосъобразност, която извършва в качеството си на контролен орган, че комисията на възложителя е изпълнила законоустановеното си задължение за разглеждане и оценка на техническото предложение, съобразно разписаните в закона правила. Вследствие на това, възражението на дружеството за незаконосъобразност на поставената му оценка е неоснователно. Пред КЗК [фирма] е твърдяло, че не е наясно, защо е оценен с една точка, „след като комисията не е констатирала несъответствие на направеното от него техническо предложение с изискванията на възложителя“. Съгласно методиката, ако комисията констатира несъответствие в начина на изпълнение с изискванията на възложителя, то офертата на съответния участник следва да бъде отстранена от участие в процедурата.
КЗК е установила, че актът за класиране и избор на изпълнител е незаконосъобразен, поради което е взела решение да бъде отменен, като процедурата бъде върната на възложителя на етап разглеждане на техническите предложения на участниците, при спазване на гореизложените мотиви.
По така изложените съображения КЗК е оставила без уважение подадената жалба.
Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
Направеното искане от касатора за присъждане на сторените по делото разноски с оглед на изхода на спора ще следва да се остави без уважение на основание чл. 143, ал. 4 АПК.
Водим от горното и на основание чл. 122е, ал. 1 и 3 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 593 от 01.06.2017 год., постановено по преписка № КЗК-235/2017 год. на Комисията за защита на конкуренцията. РЕШЕНИЕТО е окончателно.