5О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 101

гр.София,

16.03.2022 г.

Върховен касационен съд на РБ, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на четиринадесети март две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател: ВЕСКА РАЙЧЕВА

Членове: ГЕНИКА МИХАЙЛОВА

ЛЮБКА АНДОНОВА

като разгледа докладваното от съдията Райчева гр. д. № 728 описа за 2022год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Производството е образувано по частна жалба на Л. К. С. срещу разпореждане от 07.02.2022 г. по в. ч.гр. д. № 4087/2020 г. на Софийския апелативен съд за отказ да бъде заменен особения представител на жалбоподателя.

Жалбоподателят Л. К. С. моли да се отмени разпореждането като незаконосъобразно.

Върховният касационен съд, състав на четвърто г. о., приема за установено следното:

С определение от 25.06.2020г. по гр. д.№211/2020г. ОС Кюстендил е оставил без разглеждане подадена от Л. К. С. жалба срещу действия на ДСИ при РС Дупница по изп. д.№1/2020г. Това определение е обжалвано от Л. С. с частна жалба от 23.07.2020г. и с определение №140 от 18.01.2021г. по гр. д.№4087/2020г. на АС София е оставена без уважение частната жалба от 23.07.2020г.

С разпореждане от 07.02.2022г. на АС София по гр. д.№4087/2020г., по повод постъпила молба от 04.01.2022г. от Л. С. за замяна на назначения му от ОС Кюстендил особен представител с избран от него адв. А. Л., съдът е оставил без уважение искането. Софийският апелативен съд е приел, че съобразно чл. 26, ал.5 ЗПрП е предвидена възможност жалбоподателят да замени назначения му особен представител по реда на чл. 25, ал.1 или ал.2 ЗПрП . Прието е, че в случая са налице пречките по чл. 24, т.1 и т.2 ЗПрП – назначаването на друг особен представител не е оправдано с оглед ползата, която то би донесло на страната, тъй като назначеният такъв е извършил необходимите процесуални...