1О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 104

[населено място], 14.03.2022 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, първо търговско отделение в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ МАРКОВ

ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА ПЕТРОВА

ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

като изслуша докладваното от съдия Добрева ч. т. д. № 2494 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 274, ал. 3 ГПК, вр. с чл. 538 ГПК, вр. с чл. 32а, ал. 4 от Правилника за вписванията.

Образувано е по частна касационна жалба на „Микрон-Караилански-Йосифов с-ие“ ООД срещу определение № 1102/14.10.2021 г. по в. ч. гр. д. № 881/2021 г. на Окръжен съд Благоевград, с което е потвърдено определение № 18/05.08.2021 г. на съдия по вписванията при Районен съд Разлог за отказ да бъде вписано удостоверение по чл. 264з, ал. 4 ТЗ.

Жалбоподателят „Микрон-Караилански-Йосифов с-ие“ ООД прави оплакване за неправилност на атакуваното определение, тъй като мотивите на въззивния съд не почиват на законодателно регламентирано изискване. Отделно от това релевира, че окръжният съд не е приложил разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от Тарифа за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията. Жалбоподателят претендира отмяна на атакуваното определение и разрешаване на въпроса за вписването с присъждане на разноски.

Като релевантни за допускане на касационно обжалване в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК сочи следните въпроси, а именно :

1. „Трябва ли молителят в производството по вписване на удостоверение по чл. 264з, ал. 4 ТЗ да представя други документи : нотариални актове, договори, съдебни решения, скици, схеми, удостоверения за данъчна оценка и т. н.?“

2. „След като молителят е внесъл определената с нормативен акт държавна такса за поисканото вписване, в конкретния случай чл. 2, ал. 2 от Тарифа за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията, може ли да бъде постановен отказ за вписване поради невнасяне на...