1О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 102

София, 14.03.2022 година

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, първо отделение, в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ МАРКОВ

ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА ПЕТРОВА

ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

като изслуша докладваното от съдия Добрева ч. т.д. № 2481/2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК

Образувано е по частна касационна жалба на „Индустриални машини 1973“ ЕООД срещу определение № 2086/04.08.2021 г. по ч. т. д. № 4190/2020 г. на Апелативен съд София, с което е отменено определение на Окръжен съд Благоевград за присъждане в полза на жалбоподателя на разноски за производството по чл. 422 ГПК над 865 лв. и за заповедното производство в размер на 5 460 лв.

Жалбоподателят прави оплакване за незаконосъобразност на определението и моли то да бъде отменено. Излага доводи за неправилно тълкуване и прилагане на чл. 78, ал. 4 ГПК при неотчитане спецификата на извършеното процесуално действия – подаване на възражение по чл. 414 ГПК, за което законът не забранява ползване на адвокатска защита. Заявява становище, че въззивният съд не е отчел фактическата и правна сложност на делото. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК формира въпроси, които счита за включени в предмета на спора и обуславящи произнасянето на въззивния съд. Въпросите са следните :

1. „Следва ли да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение за защита в заповедното производство със съдебния акт, с който се приключва производството по чл. 422 ГПК?“

2. „Релевантен ли е за уважаването от съда на искането за присъждане на разноски, сторени в заповедното производство, фактът, че за изготвянето и представянето на възражение по чл. 420 ГПК не се изисква специална адвокатска защита и помощ?“

По отношение на тези въпроси касаторът твърди наличие на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК поради разрешаването им в противоречие със...