Производството е по реда на чл.208 и следващите от АПК, във връзка с чл.160, ал.6 от ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на [фирма], със съдебен адрес: гр.[населено място], [адрес], срещу решение № 49 от 13.01.2017 г., постановено по адм. д.№425 по описа на Административен съд – Пловдив за 2016 г. С обжалвания съдебен акт е отхвърлена жалбата на касатора срещу ревизионен акт /РА/ № Р-16001615003728-091-001/09.12.2015 г. и ревизионен акт за поправка на РА №П-16001615219451-003-001 от 14.12.2015 г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП-Пловдив и потвърден с решение №50/03.02.2016 г. при обжалването по административен ред.

Според изложеното в касационната жалба решението е неправилно и незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, касационно основание по чл.209, т.3 от АПК. Неправилно според касатора, не е възприето от органите по приходите посоченото основание за бракуване по чл.28, ал.3 от ЗКПО (ЗАКОН ЗЗД КОРП. П. О)/ЗКПО/ и е увеличен финансовия резултат на дружеството. Този извод на данъчната администрация е споделен от съда, като не са съобразени констатираните факти, че наличните стоки не са годни за продажба.

Възразява се срещу изводите на съда, че документално не могат да се проследят бракуваните стоки по вид и количество, тъй като по делото са представени протоколи за брак, които съдържат всички изискуеми реквизити по чл.7, ал.2 от ЗСч (ЗАКОН ЗЗД СЧЕТОВОДСТВОТО)/ЗСч./.

Поддържа се твърдение, че стоките с изтекъл срок на годност не могат да бъдат предмет на последващи продажби, поради което в случая е налице и хипотезата на чл.28,ал.3, т.2 от ЗКПО, като срока на годност е определен по фирмените стандарти. Установено е със свидетелски показания, че негодните обувки са преброени и оставени на съхранение при търговеца, тъй като унищожаването им би довело до допълнителни разходи.

Въз основа на горните твърдения се приема, че са установени основания по чл.28, ал.3, т.2 и т.3 от ЗКПО, поради което...