Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 216 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/.

Образувано е по жалба на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя Е.П., подадена чрез процесуалния представител адв.Ив.Иванов, против решение № 131 от 02.02.2017г., постановено по преписка № КЗК 966/2016г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение № 19138/03.11.2016 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Военни клубове и военно-почивно дело", за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставки по заявки на хигиенни, почистващи, санитарни материали и други артикули за нуждите на представителните обекти, военните клубове, хотелите и почивните домове, управлявани от Изпълнителна агенция "Военни клубове и военно - почивно дело", в частта по обособена позиция 2: "Доставки по заявки на хигиенни, почистващи, санитарни материали и други артикули (включени в списъка по чл. 30 от Закон за интеграция на хора с увреждания) за нуждите на представителните обекти, военните клубове, хотелите и почивните домове".

С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила отм. енителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, с твърдения, че КЗК неправилно преценила решението на възложителя като законосъобразно, въпреки липсата на основания за отстраняване на касатора от участие в процедурата и игнорирала многобройните нарушения на възложителя в тази насока.Намира, че КЗК неправилно приела, че е налице, а всъщност липсва основание за неговото отстраняване от участие в процедурата с основен довод, че възложителят неправилно приел, от една страна, че приложеният от него в техническото задание информационен лист за безопасност за препарат "Е. П." всъщност не се отнасял за предложения от него препарат E./B.,и от...